工伤保险待遇纠纷 （2015）徐民终字第4877号

原告衡胜于1978年被轮换回乡，其农村轮换工身份双方均不持异议。亦工亦农的轮换工系特定历史条件下形成的用工制度，相关劳动者待遇及善后的处理均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日，徐州市人民政府办公室第6号会议纪要，对涉及原告等人的补助问题提出了解决方案，采取一次性补偿终结的办法。后被告天能煤电公司亦按照该标准将一次性补助金交接于原告当地政府，原告系因金额较低未领取。鉴于原告所发补助费标准是由徐州市政府制定，其诉讼所涉及问题系历史遗留及政府政策调整范围内问题，双方之间纠纷不属于人民法院劳动争议案件受案范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定驳回衡墩胜的起诉。案件受理费10元，退回衡墩胜。上诉人衡墩胜不服一审民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案属于法院劳动争议案件受案范围，原审裁定适用法律错误，应予以撤销。本案中，上诉人是被上诉人的一线采煤工人，在1973年左右到被上诉人煤矿工作，属于农民轮换工。在工作中发生工伤事故，从1978年开始在被上诉人处领取伤残抚恤金，当时核定待遇是每月8元，1998年调整为每月

原告衡胜于1978年被轮换回乡，其农村轮换工身份双方均不持异议。亦工亦农的轮换工系特定历史条件下形成的用工制度，相关劳动者待遇及善后的处理均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日，徐州市人民政府办公室第6号会议纪要，对涉及原告等人的补助问题提出了解决方案，采取一次性补偿终结的办法。后被告天能煤电公司亦按照该标准将一次性补助金交接于原告当地政府，原告系因金额较低未领取。鉴于原告所发补助费标准是由徐州市政府制定，其诉讼所涉及问题系历史遗留及政府政策调整范围内问题，双方之间纠纷不属于人民法院劳动争议案件受案范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第4877号上诉人（原审原告）衡墩胜。委托代理人韩世春，北京义联劳动法援助与研究中心律师。被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市淮海西路182号。法定代表人李向阳，该公司董事长。委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。委托代理人田媛媛，江苏它石律师事务所律师。上诉人衡墩胜因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称……