租赁合同纠纷 （2019）粤19民终6082号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对杨静上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：一、案涉《厂房转让协议》的性质；二、案涉《厂房转让协议》是否有效。焦点一，案涉《厂房转让协议》应为厂房转租协议。首先，根据上述协议第2、4条的约定，案涉协议涉及所有权转让的只有一组外露主线与一台空调，并不涉及其他不动产或动产。其次，上述协议第6条约定“在十月底腾空厂房交付给余总……”，结合杨静在一审庭审时承认其并非案涉厂房的所有权人，以及杨静向余军荣出具的《收款收据》明确注明是“厂房转租”，可见案涉厂房是杨静转租给余军荣的。原审法院对此处理妥当，本院予以维持。虽杨静在质证中口头申请法院对案涉厂房的添加物及设施进行价格的评估鉴定，本院认为，该申请与本案关联性不足，故本院对该申请不予同意。焦点二，案涉《厂房转让协议》应属无效。由上可见，案涉《厂房转让协议》属于转租合同。根据东莞市自然资源局的复函显示，案涉厂房并未办理建设工程规划许可证或房产证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对杨静上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：一、案涉《厂房转让协议》的性质；二、案涉《厂房转让协议》是否有效。焦点一，案涉《厂房转让协议》应为厂房转租协议。首先，根据上述协议第2、4条的约定，案涉协议涉及所有权转让的只有一组外露主线与一台空调，并不涉及其他不动产或动产。其次，上述协议第6条约定“在十月底腾空厂房交付给余总……”，结合杨静在一审庭审时承认其并非案涉厂房的所有权人，以及杨静向余军荣出具的《收款收据》明确注明是“厂房转租”，可见案涉厂房是杨静转租给余军荣的。原审法院对此处理妥当，本院予以维

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6082号上诉人（原审被告）：杨静，女，1972年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余军荣，男，1975年9月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，委托诉讼代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代……