买卖合同纠纷 （2017）浙01民终1551号

袁在荣提交的账单复印件和鲁玉林在原审中提交的账单，除了最后两页有区别外，其余基本一致。但账单复印件不能证据袁在荣所称的已将货款支付完毕的事实。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据鲁玉林提供的对账单，袁在荣在2016年1月3日确认尚欠253000元。袁在荣称其签名时并无“253000”，未提供证据予以证明。关于欠款总额。（一）双方对于2015年发生的135000元货款没有异议，袁在荣也没有证据证明已经支付了该部分货款。（二）对于2015年之前所欠的货款是否为148000元。首先，从自2012年以来连续的对账单看，袁在荣均在鲁玉林记载饲料品种、数量以及价款的笔记本上签名确认，笔记本上也记载了付款金额，可以计算总价款以及已支付款项。其次，鲁玉林多次在对账单中标注欠款总额，袁在荣分次确认饲料品种、数量以及价款时并未提出异议，且曾于2013年8月17日对总货款进行确认，尚欠254958元，此后直至2015年2月15日，账单的记载尚欠148000元，并无证据表明中间记载的交易额以及支付款项有误。最后，袁在荣提供的证据不足以证明对账单记载虚假，也不能证明其所主张的已经付清货款之

袁在荣提交的账单复印件和鲁玉林在原审中提交的账单，除了最后两页有区别外，其余基本一致。但账单复印件不能证据袁在荣所称的已将货款支付完毕的事实。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据鲁玉林提供的对账单，袁在荣在2016年1月3日确认尚欠253000元。袁在荣称其签名时并无“253000”，未提供证据予以证明。关于欠款总额。（一）双方对于2015年发生的135000元货款没有异议，袁在荣也没有证据证明已经支付了该部分货款。（二）对于2015年之前所欠的货款是否为148000元。首先，从自2012年以来连续的对账单看，袁在荣均在鲁玉林记载饲料品种、数量以及价款的笔记本上签名确认，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1551号上诉人（原审被告）：袁在荣，男，1958年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）：鲁玉林，男，1960年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：谢兴华、王春花，浙江中宙律师事务所律师。上诉人袁在荣因与被上诉人鲁玉林买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙……