（2017）粤05行终43号

“续建合同”虽然是汕头高新区规划建设局与建峰公司签订的，但是，根据《汕头高新技术产业开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》第二条第（三）项的规定，高新区规划建设局和高新区国土局是两块牌子一个机构，因此，高新区国土局仍是案涉信息公开的适格主体。“续建合同”的发包单位是高新区规划建设局，承包单位是建峰公司。该合同并不是高新区规划建设局(或高新区国土局)与林坚松签订的。因此，华英公司与金海公司申请公开“高新区国土局与华英科技大楼原工程建设承包人林坚松续建华英科技大楼所签订的工程施工合同或协议”这一信息并不存在，高新区国土局“申请公开的信息不存在”的答复并无不妥。华英公司与金海公司请求判令高新区国土局赔偿合理经济损失500元的诉讼请求，因华英公司与金海公司没有提供证据证明高新区国土局的行政行为对其造成经济损失，故对华英公司与金海公司的该项主张，不予支持。综上所述，华英公司与金海公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，依法应予驳回。遂依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华英公司、金海公司

“续建合同”虽然是汕头高新区规划建设局与建峰公司签订的，但是，根据《汕头高新技术产业开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》第二条第（三）项的规定，高新区规划建设局和高新区国土局是两块牌子一个机构，因此，高新区国土局仍是案涉信息公开的适格主体。“续建合同”的发包单位是高新区规划建设局，承包单位是建峰公司。该合同并不是高新区规划建设局(或高新区国土局)与林坚松签订的。因此，华英公司与金海公司申请公开“高新区国土局与华英科技大楼原工程建设承包人林坚松续建华英科技大楼所签订的工程施工合同或协议”这一信息并不存在，高新区国土局“申请公开的信息不存在”的答复并无不妥。华英公司与金海公司请求判令

广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤05行终43号上诉人(原审原告)汕头华英实业发展总公司，住所地汕头市龙湖区丹霞庄中区3栋104—105号。法定代表人吴英毅，总经理。委托代理人何伟民、付爱玲，广东经国律师事务所律师。被上诉人(原审被告)汕头高新技术产业开发区国土资源局，住所地汕头市科技中路5号。负责人林圣建，局长。委托代理人林增，该局工作人员。委托代理人林旭生，广东岭海律师事……