（2014）沪一中民二（民）终字第2014号

奉城政府与顾国民签订的拆迁补偿安置协议，协议系双方真实的意思表示，内容不违反国家法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有法律约束力。顾国兴以系争房屋登记人为由主张奉城政府、顾国民间的协议无效，并无相应的法律依据。需要指出的是，根据物权行为理论，即便顾国民对系争房屋没有处分权，其与奉城政府签订的协议依然有效（除非协议本身依法属无效情形），此时物权所有人只能向无权处分人主张损害赔偿，或者向占有人请求返还原物（善意取得除外），即在顾国民错误行使处分权时，顾国兴可以向顾国民主张财物灭失所造成的损失。在本案中顾国兴的第二项诉讼请求即为其主张的损害赔偿权。故顾国兴要求确认奉城政府与顾国民之间拆迁协议无效的请求，法院不予支持。诚然，如果顾国民没有处分权而擅自处分，顾国兴当有权要求占有人返还或者请求行为人赔偿。鉴于系争房屋已经因拆迁而灭失，返还原物已经不可能，顾国兴只能请求相对方返还相当于原物的价值，现其按照拆迁补偿利益作为依据，可谓正当合理。但是，顾国兴是否具有处分权，是否正如顾国民所述存在房屋买卖关系，该事实成为顾国兴损害赔偿权利成就与否的前提条件。关于双方之间是否存在房屋买卖关系，法院从以

奉城政府与顾国民签订的拆迁补偿安置协议，协议系双方真实的意思表示，内容不违反国家法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有法律约束力。顾国兴以系争房屋登记人为由主张奉城政府、顾国民间的协议无效，并无相应的法律依据。需要指出的是，根据物权行为理论，即便顾国民对系争房屋没有处分权，其与奉城政府签订的协议依然有效（除非协议本身依法属无效情形），此时物权所有人只能向无权处分人主张损害赔偿，或者向占有人请求返还原物（善意取得除外），即在顾国民错误行使处分权时，顾国兴可以向顾国民主张财物灭失所造成的损失。在本案中顾国兴的第二项诉讼请求即为其主张的损害赔偿权。故顾国兴要求确认奉城政府与顾国民之间拆迁协议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2014号上诉人（原审原告）顾国兴。委托代理人夏善晨，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人黄海晨，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾国民。委托代理人董卫平，上海景昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区奉城镇兰博路。法定代表人，镇长。委托代理人吴超勣，上海……