合同纠纷 （2013）郑民四终字第2092号

双方签订的《禧酒行郑州形象总店授权加盟及营销服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按照约定全面履行自己的义务。浙商酒行公司向康景燕配货后不久，康景燕就将店铺关门，不再经营，致使双方无法继续履行合同，康景燕也未将浙商酒行公司提供的酒退回，现浙商酒行公司要求康景燕支付货款，理由正当，本院予以支持。其中2012年10月26日送货价值86152元和10月29日送货价值18423元的酒款扣除5%提价后应为99595元，加上12月15日送货价值8280元后，康景燕应向浙商酒行公司支付价款107875元。浙商酒行公司超出部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。浙商酒行公司主张的2012年11月30日的销售价值54514.44元出库单没有康景燕签字确认，系浙商酒行公司单方制作，康景燕对此也不予认可，浙商酒行公司也未提交其他相关证据予以佐证，故浙商酒行公司的该部分诉讼请求，证据不足，本院也不予支持。康景燕辩称按照协议约定浙商酒行公司应按厂商供货价向康景燕直供，实行平进平出不加价的意见，理由正当，本院予以采信；康景燕辩称浙商酒行公司未布置应由其负责的门头装修及店内文化宣传布置，

双方签订的《禧酒行郑州形象总店授权加盟及营销服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按照约定全面履行自己的义务。浙商酒行公司向康景燕配货后不久，康景燕就将店铺关门，不再经营，致使双方无法继续履行合同，康景燕也未将浙商酒行公司提供的酒退回，现浙商酒行公司要求康景燕支付货款，理由正当，本院予以支持。其中2012年10月26日送货价值86152元和10月29日送货价值18423元的酒款扣除5%提价后应为99595元，加上12月15日送货价值8280元后，康景燕应向浙商酒行公司支付价款107875元。浙商酒行公司超出部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。浙商酒行公司主张的2

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郑民四终字第2092号上诉人（原审被告）康景燕，又名康燕，女，汉族，1970年4月24日出生。委托代理人吴荣献，河南得益律师事务所律师。委托代理人李真，河南得益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南浙商酒行股份有限公司。法定代表人黄黎明，董事长。委托代理人吴振华，河南高成律师事务所律师。上诉人康景燕因与被上诉人河南浙商酒行股份有限公司（以下简……