定作合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第751号

本案系定作合同纠纷，一审判决后明得利公司并未提起上诉，故对于明得利公司结欠富瑞森公司定作款1963805.2元的事实，本院予以确认。本案主要的争议焦点在于李新明是否应对本案债务承担连带保证责任。承担保证责任对于保证人而言是一种负担义务的行为，故法律对于保证责任承担的形式有明确、严格的规定，原审法院认为“根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，设定保证应当订立书面保证合同，或以书面形式向债权人出具担保书且债权人接收未提出异议，或在主合同上以保证人的身份签字或者盖章”，并无不妥。本案中，一方面，从富瑞森公司与明得利公司签订的定作协议来看，第八条仅约定“双方法人代表及股东均承诺连带其债权债务责任”，该表述中并未出现“保证”字样，对于法定代表人、股东身份及参与担保人数等信息亦未明确，故其表述内容并不清晰。另一方面，合同需方处同时有明得利公司盖章及李新明的签名，未单独设置保证人签名一栏，故仅以李新明在合同上法定代表人及委托代理人处签字的行为，并不能当然认定其具有个人提供担保的明确意思表示，原审对于富瑞森公司所称的“李新明在法定代表人处签名的行为既是职务行为，又代表个人设定担保”不予采纳

本案系定作合同纠纷，一审判决后明得利公司并未提起上诉，故对于明得利公司结欠富瑞森公司定作款1963805.2元的事实，本院予以确认。本案主要的争议焦点在于李新明是否应对本案债务承担连带保证责任。承担保证责任对于保证人而言是一种负担义务的行为，故法律对于保证责任承担的形式有明确、严格的规定，原审法院认为“根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，设定保证应当订立书面保证合同，或以书面形式向债权人出具担保书且债权人接收未提出异议，或在主合同上以保证人的身份签字或者盖章”，并无不妥。本案中，一方面，从富瑞森公司与明得利公司签订的定作协议来看，第八条仅约定“双方法人代表及股东均承诺连带其债权债

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第751号上诉人（原审原告）：浙江富瑞森水刺无纺布有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰工业园区。法定代表人：赵雪明，执行董事。委托代理人：罗士俐，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽明得利合成革有限公司。住所地：安徽省萧县经济开发区。法定代表人：李新龙。被上诉人（原审被告）：李新明。上诉人浙江富瑞森水刺无纺布有限公司……