股权转让纠纷 （2019）京01民初82号

本案系首钢控股公司基于与北方通和公司存在股权转让关系，并依据双方签订的《股权转让合同》、股权转让补充合同等证据，要求北方通和公司支付相应款项的诉讼。首钢控股公司起诉的主要合同依据是《股权转让合同》第6.3条，即北方通和公司（甲方）和首钢控股公司（乙方）共同确认，自《股权转让合同》第五条所述股权转移完成后，乙方享有甲方已转让的长滩煤化公司57％股权对应的（转让给铁法集团52％、转给三一集团5％）截止本合同签署之日余下股权转让收益的50％，以及甲方所持有的长滩煤化公司剩余23％股权权益的60％。北方通和公司则辩称，第6.3条约定的内容并没有实际履行，因为北方通和公司无法按照该约定交付股权和其他财产权益，作为补偿才将转让的股权比例由60％无偿提高至80％，北方通和公司在2010年2月10日已经实际履行了80％股权的过户手续，首钢控股公司无权再依据第6.3条主张权利。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：首钢控股公司是否有权依据《股权转让合同》第6.3条主张权利。本院认为，依据在案证据，首钢控股公司的主张不能成立，理由如下：其一，本院（2016）京01民初315号案件审理过程中，北方通和

本案系首钢控股公司基于与北方通和公司存在股权转让关系，并依据双方签订的《股权转让合同》、股权转让补充合同等证据，要求北方通和公司支付相应款项的诉讼。首钢控股公司起诉的主要合同依据是《股权转让合同》第6.3条，即北方通和公司（甲方）和首钢控股公司（乙方）共同确认，自《股权转让合同》第五条所述股权转移完成后，乙方享有甲方已转让的长滩煤化公司57％股权对应的（转让给铁法集团52％、转给三一集团5％）截止本合同签署之日余下股权转让收益的50％，以及甲方所持有的长滩煤化公司剩余23％股权权益的60％。北方通和公司则辩称，第6.3条约定的内容并没有实际履行，因为北方通和公司无法按照该约定交付股权和其他财产

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初82号原告：首钢控股有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院B写字楼5层至19层。法定代表人：徐景海，董事长。委托诉讼代理人：李咏梅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：北方通和控股有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路8号钓鱼台山庄综合楼三层。法定代表人：颜雪华，总经理。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。委托……