买卖合同纠纷 （2016）沪01民终9151号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点一，双方当事人之间经结算的货款总额；争议焦点二，三达利公司主张的付款条件是否成就。争议焦点一，宝莲城酒店11F-14F石膏卖料以95折后的结算金额498,470.28元计算，双方对此不持异议，应予确认。XX酒店样XX房及1F-3F石膏卖料的结算金额，三达利公司主张应按合计总额的95%计算，申雅公司则认为应在合计总额的基础上让利28%，即572,259.79元。对此一审法院认为，申雅公司提供了张某确认的载有“让利28%...”内容的书面材料，该书面材料中上打印部分与手写部分的内容构成连贯性，可以认定该份证据的真实性。三达利公司认为材料上的打印内容系申雅公司事后自行添加，却未能提供证据予以证明，故对其意见不予采信。其次张某作为三达利公司工作人员由三达利公司授权负责涉案项目工程、收款的一切事宜，故申雅公司有理由相信张某享有对涉案工程款的打折权限，三达利公司认为张某无权打折的意见，应不予采信。三达利公司进一步认为，有关合同价款的变更应通过补充合同的形式予以调整，但一审法院注意到，双方当事

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点一，双方当事人之间经结算的货款总额；争议焦点二，三达利公司主张的付款条件是否成就。争议焦点一，宝莲城酒店11F-14F石膏卖料以95折后的结算金额498,470.28元计算，双方对此不持异议，应予确认。XX酒店样XX房及1F-3F石膏卖料的结算金额，三达利公司主张应按合计总额的95%计算，申雅公司则认为应在合计总额的基础上让利28%，即572,259.79元。对此一审法院认为，申雅公司提供了张某确认的载有“让利28%...”内容的书面材料，该书面材料中上打印部分与手写部分的内容构成连贯性

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9151号上诉人（一审原告）：上海三达利装饰工程有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇姚家4001号2幢103-24。法定代表人：曹燕，董事长。委托诉讼代理人：唐一平，上海汇创律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海一建建筑装饰有限公司（原名上海申雅装饰工程有限公司），住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号建工大厦2511室。法定代……