（2014）三中行终字第690号

针对贾春霞提出的确权申请，峪口镇政府作出处理决定，后自行撤销，为解决贾春霞申请解决的问题，明确宅基地使用界线，峪口镇政府继续作出处理决定并无不当。芮成林认为峪口镇政府超越法定职权的主张不成立。芮成林主张峪口镇政府认定事实不清，主要理由在于：第一，被诉处理决定将贾春霞认定为主体属于审查不严，法院民事判决已经认定任宝生为主体，峪口镇政府未查明宅院产权人为何人；峪口镇政府未查明22号宅院的原始面貌和取得方式，未查明任宝生如何取得宅院以及当时宅院四至、面积及演变情况；第二，峪口镇政府仅依据任宝生陈述认定事实，未查明贾春霞是否在原磉基上新建南墙和大门，未查明贾春霞所称原南墙的具体座落、长宽高尺寸，未深挖贾春霞所称的原磉基；第三，被诉处理决定认定芮松林、芮成林宅院的实际尺寸大于宗地草图、《宅基地使用证（临时）》记载尺寸，但尺寸应当指宅院的南北长度，而非东西宽度，芮松林、芮成林两宅院南北长度与宅基地使用界线无关，被诉处理决定仅以22号宅院无东院墙为由直接认定双方宅基地使用界线错误；第四，峪口镇政府认定贾春霞22号宅院东西长7.98米，无事实根据和法律依据，贾春霞北正房东山墙与芮松林北正房西山墙南北向

针对贾春霞提出的确权申请，峪口镇政府作出处理决定，后自行撤销，为解决贾春霞申请解决的问题，明确宅基地使用界线，峪口镇政府继续作出处理决定并无不当。芮成林认为峪口镇政府超越法定职权的主张不成立。芮成林主张峪口镇政府认定事实不清，主要理由在于：第一，被诉处理决定将贾春霞认定为主体属于审查不严，法院民事判决已经认定任宝生为主体，峪口镇政府未查明宅院产权人为何人；峪口镇政府未查明22号宅院的原始面貌和取得方式，未查明任宝生如何取得宅院以及当时宅院四至、面积及演变情况；第二，峪口镇政府仅依据任宝生陈述认定事实，未查明贾春霞是否在原磉基上新建南墙和大门，未查明贾春霞所称原南墙的具体座落、长宽高尺寸，未深挖

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第690号上诉人（一审原告）芮成林，男，1970年1月18日出生。委托代理人芮松林，男，1967年5月13日出生。被上诉人（一审被告）北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。法定代表人曹玉敏，镇长。委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。委托代理人李永超，男，北京市平谷区峪口镇人民政府土地管理员。被上诉人（……