买卖合同纠纷 （2014）烟商二终字第565号

被上诉人虽对上诉人提供的24份合同传真件不予认可，但庭审中，上诉人与被上诉人均认可自2010年3月30日至2011年6月27日期间，双方存在买卖合同关系，原审法院对此予以确认。上诉人主张被上诉人欠付编号为MLQJHT10073001、MLQJHT1006303-1、MLQJHT100825合同的质保金及编号为MLQJHT110312、MLQJHT110615、MLQJHT110621、MLQJHT110626合同的货款169830元，被上诉人予以否认，上诉人对此未能提供证据证明其已经履行上述合同；从上诉人提供的银行汇款单据、发票及其自行整理的被上诉人付款情况中，亦无法看出上诉人主张的合同金额、被上诉人付款时间、付款金额、上诉人开票时间、开票金额之间的对应关系，故上诉人所诉证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费3670元，由上诉人负担。原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、上诉

被上诉人虽对上诉人提供的24份合同传真件不予认可，但庭审中，上诉人与被上诉人均认可自2010年3月30日至2011年6月27日期间，双方存在买卖合同关系，原审法院对此予以确认。上诉人主张被上诉人欠付编号为MLQJHT10073001、MLQJHT1006303-1、MLQJHT100825合同的质保金及编号为MLQJHT110312、MLQJHT110615、MLQJHT110621、MLQJHT110626合同的货款169830元，被上诉人予以否认，上诉人对此未能提供证据证明其已经履行上述合同；从上诉人提供的银行汇款单据、发票及其自行整理的被上诉人付款情况中，亦无法看出上诉人主张的合同金额、

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第565号上诉人（原审原告）：常州美林净化技术有限公司。住所地：江苏省常州市武进区郑陆镇工业园区。法定代表人：李春亮，董事长。委托代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台冰科集团有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区车山路*号。法定代表人：彭照峰，经理。委托代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。上诉人常州……