（2016）川20行申6号

原审法院在开庭三日前向各方当事人送达了定于2016年5月4日开庭的传票，而陈恒凯作为原告无正当理由不到庭参加诉讼，原审法院作出按撤诉处理的裁定，符合法律规定。主要理由：一是原审法院按陈恒凯在起诉时填写的送达地址确认书所载明的地址采用邮寄方式送达开庭传票，与当事人的意思表示一致；二是原审法院采用的是法院专递方式送达，在投递、签收等方面有特别的约定，一经签收就视为送达；三是陈恒凯系成都市金牛区盛元小额贷款有限公司工作人员，邮件由公司其他同事代为签收符合常理，且陈恒凯向原审法院同时起诉的另两案也是同种方式签收法院专递，并未影响其到庭参加诉讼；四是代收人罗显琼是否为公司正式工作人员，或者其收邮件后是否转交陈恒凯，不属于人民法院的审查范围，其后果应由陈恒凯承担。综上所述，陈恒凯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈恒凯的再审申请。审 判 长　　罗　凯审 判 员　　陈旭东审 判 员　　杨承杰二〇一七年一月十六日法官助理　　李　雪书 记 员　　梁　露

原审法院在开庭三日前向各方当事人送达了定于2016年5月4日开庭的传票，而陈恒凯作为原告无正当理由不到庭参加诉讼，原审法院作出按撤诉处理的裁定，符合法律规定。主要理由：一是原审法院按陈恒凯在起诉时填写的送达地址确认书所载明的地址采用邮寄方式送达开庭传票，与当事人的意思表示一致；二是原审法院采用的是法院专递方式送达，在投递、签收等方面有特别的约定，一经签收就视为送达；三是陈恒凯系成都市金牛区盛元小额贷款有限公司工作人员，邮件由公司其他同事代为签收符合常理，且陈恒凯向原审法院同时起诉的另两案也是同种方式签收法院专递，并未影响其到庭参加诉讼；四是代收人罗显琼是否为公司正式工作人员，或者其收邮件后是否

四川省资阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川20行申6号再审申请人（原审原告）：陈恒凯，男，汉族，1987年7月14日出生，住四川省成都市金牛区。被申请人（原审被告）：资阳市房地产管理局，住所地资阳市雁江区松涛路熙苑小区。法定代表人:陈利，局长。原审第三人：资阳鑫源房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区沱东路东福小区。法定代表人:龚春丽，董事长。原审第三人：代先伟，男，汉族，1975年……