（2012）邯市民一终字第635号

上诉人张海学与被上诉人王保命不动产相邻，所争议的滴水处均不在双方持有的有效的宅基地使用证范围内，而双方为解决相邻纠纷签订的调解协议系双方真实意思表示，合法有效，应予履行。关于张海学上诉称双方所争议的滴水处为其所有的问题，本院认为，张海学的宅基地内是否包含了所争议的滴水处应以国家有关机关最新颁发的宅基地使用证为准，其主张所争议的滴水为其所有的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于张海学上诉称双方所订协议无效的问题，本院认为，双方签订的调解协议（调解书）内容具体明确，意思表示真实，且均有双方当事人、见证人、调解人签名，合法有效，其主张双方所订协议无效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张海学承担。本判决为终审判决。审　判　长　　张艳芬代理审判员　　白　燕代理审判员　　陈德树二〇一二年十月十四日书　记　员　　王国庆附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分

上诉人张海学与被上诉人王保命不动产相邻，所争议的滴水处均不在双方持有的有效的宅基地使用证范围内，而双方为解决相邻纠纷签订的调解协议系双方真实意思表示，合法有效，应予履行。关于张海学上诉称双方所争议的滴水处为其所有的问题，本院认为，张海学的宅基地内是否包含了所争议的滴水处应以国家有关机关最新颁发的宅基地使用证为准，其主张所争议的滴水为其所有的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于张海学上诉称双方所订协议无效的问题，本院认为，双方签订的调解协议（调解书）内容具体明确，意思表示真实，且均有双方当事人、见证人、调解人签名，合法有效，其主张双方所订协议无效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第635号上诉人（原审被告）张海学，男，1966年11月13日出生，汉族，武安市人，农民。被上诉人（原审原告）王保命，男，1964年11月15日出生，汉族，武安市人，农民。委托代理人黄考增，武安市法律援助中心律师。上诉人张海学因相邻关系纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2011）武民初字第2772号民事判决，向本院提起上诉，本院依……