建设工程施工合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第00857号

重庆长安建设工程有限公司第八项目部是长安公司为涉案项目而设立的，其与重庆龙源建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同是原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。现针对本案的争议焦点评判如下：1、2010年5月16日的八项目部班组结算单能否作为原、被告双方对原告龙源劳务公司所做涉案工程的结算依据。一审法院认为，长安公司的王某2010年5月18日在八项目部班组结算单上的项目经理一栏签署“属实”，是只针对工程方量还是针对该单据上的方量及单价、总金额等这一事实，双方争议较大，应结合其他证据来综合认定。首先，双方签订的劳务合同中约定的计价方式为146元每平方米，而2010年5月16日的八项目部班组结算单上载明19号、20号楼车库及主体面积工程量的单价为158元每平方米，对此原告龙源劳务公司陈述结算单上载明的单价158元每平方米构成为合同约定的146元每平方米，加上合同履行中被告同意加10元每平方米，再加上达到优质结构奖励的2元每平方米，加起来就是158元每平方米。对合同单价的变更，原告龙源劳务公司除了2010年5月18日的八项目部班组结算单外，

重庆长安建设工程有限公司第八项目部是长安公司为涉案项目而设立的，其与重庆龙源建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同是原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。现针对本案的争议焦点评判如下：1、2010年5月16日的八项目部班组结算单能否作为原、被告双方对原告龙源劳务公司所做涉案工程的结算依据。一审法院认为，长安公司的王某2010年5月18日在八项目部班组结算单上的项目经理一栏签署“属实”，是只针对工程方量还是针对该单据上的方量及单价、总金额等这一事实，双方争议较大，应结合其他证据来综合认定。首先，双方签订的劳务合同中约定的计价方式为146元

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第00857号上诉人（原审原告暨反诉被告）：重庆龙源建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路72号附3-8-4。法定代表人：赵晓勇，董事长。委托代理人：李怀甫，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人：钱青智。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：重庆长安建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17幢20-1。法定……