买卖合同纠纷 （2010）深中法民四终字第200号

本案上诉争议焦点为买卖合同主体问题。畅××公司和吉××公司提交的”市公正称重站称重单”证明更××公司收取了货物，更××公司亦收取了吉××公司开出的5张增值税发票，畅××公司和吉××公司据此主张其是与更××公司之间买卖合同的交易主体，更××公司主张其是与蔡某某、汪某某进行交易，应由更××公司提交反证证明。更××公司提交的《湖南省泪罗市吉××铝业公司订购合约书》系传真件，更××公司亦不能证明该合约书与本案交易的关联性，本院不予采信。更××公司主张2008年8月28日支票存根注明收款人为蔡某某可以证明蔡某某是合同主体，但根据二审查明的事实，吉××公司是通过银行转账方式收到更××公司支付的货款133999元，仅凭支票存根不足以证明蔡某某与本案的关联性。另更××公司主张向蔡某某、汪某某指定账户付款亦不能证明蔡某某、汪某某是本案买卖合同的相对方。综上，比较各方提交的证据，畅××公司和吉××公司提交的证据更具有证明力，本院予以采信，更××公司提交的证据不足以证明蔡某某、汪某某是本案买卖合同的交易主体。综上，更××公司的上诉主张证据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院

本案上诉争议焦点为买卖合同主体问题。畅××公司和吉××公司提交的”市公正称重站称重单”证明更××公司收取了货物，更××公司亦收取了吉××公司开出的5张增值税发票，畅××公司和吉××公司据此主张其是与更××公司之间买卖合同的交易主体，更××公司主张其是与蔡某某、汪某某进行交易，应由更××公司提交反证证明。更××公司提交的《湖南省泪罗市吉××铝业公司订购合约书》系传真件，更××公司亦不能证明该合约书与本案交易的关联性，本院不予采信。更××公司主张2008年8月28日支票存根注明收款人为蔡某某可以证明蔡某某是合同主体，但根据二审查明的事实，吉××公司是通过银行转账方式收到更××公司支付的货款1339

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民四终字第200号上诉人（原审被告）：更××五金制造（深圳）有限公司。法定代表人：陈某某。委托代理人：杜某某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汨罗市畅××铝材有限公司。法定代表人：伏某某。被上诉人（原审原告）：汨罗市吉××铝业有限公司。法定代表人：吴某某。两被上诉人委托代理人：张某某，系汨罗市吉××铝业有限公司法律顾问。原审……