建设工程施工合同纠纷 （2016）浙01民终7754号

陈竹君与三茅公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律与行政法规的效力性强制性规定，原审法院确认为合法有效，各方应按约履行义务。本案争议焦点是案涉施工合同能否解除、案涉工程价款如何认定以及三茅公司是否存在违约。（一）案涉施工合同能否解除。对案涉工程，陈竹君、三茅公司均无相应有效证据证明已完工并通过竣工验收，陈竹君坚持要求解除合同，而三茅公司又认为合同已履行完毕，再支持继续履行该合同已无实际可能，故应准许解除双方签订的施工合同，终止履行。（二）案涉工程价款如何认定。合同约定根据实际开挖土方量据实结算工程款，三茅公司庭审中提出其通过电子邮件等方式告知了陈竹君据实结算的工程款且陈竹君未提出异议、陈竹君也随后通过转账方式向三茅公司支付了邮件中告知的剩余工程价款、应认定陈竹君对三茅公司计算出的工程款予以认可及双方进行了结算等抗辩理由，综合双方庭审陈述及提交的证据看，并无陈竹君认可三茅公司计算出的剩余工程款的明确意思表示，且双方合同也约定施工中增加或变更项目需要陈竹君签订确认、统一结算等，现三茅公司也无法提供陈竹君签字确认的相关证据。故在双方无法通过协商方式结算工程造价的基础上，在

陈竹君与三茅公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律与行政法规的效力性强制性规定，原审法院确认为合法有效，各方应按约履行义务。本案争议焦点是案涉施工合同能否解除、案涉工程价款如何认定以及三茅公司是否存在违约。（一）案涉施工合同能否解除。对案涉工程，陈竹君、三茅公司均无相应有效证据证明已完工并通过竣工验收，陈竹君坚持要求解除合同，而三茅公司又认为合同已履行完毕，再支持继续履行该合同已无实际可能，故应准许解除双方签订的施工合同，终止履行。（二）案涉工程价款如何认定。合同约定根据实际开挖土方量据实结算工程款，三茅公司庭审中提出其通过电子邮件等方式告知了陈竹君据实结算的工程款且陈竹君

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7754号上诉人（原审被告）：杭州三茅景观工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路1035号（杭州豪景酒店有限公司109室）。组织机构代码：57732106-0。法定代表人：盛秀娟，执行董事。委托诉讼代理人：赵志超，男，1982年12月25日出生，汉族，住杭州市下城区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈竹君，女，1976年7月3……