民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1215号

民间借贷是否成立须审查借款合意及钱款交付两项事实。本案中，依据陆林峰原审提供的借条及相应银行转账凭证，结合许晓昺法定代理人对相关签名的确认，可以认定许晓昺在借款合意及钱款交付两项事实上均以其签名行为作出了相应意思表示。因此，本案的关键在于许晓昺的行为是否产生相应法律后果。许晓昺法定代理人以许晓昺已患有XXX疾病、本案借款发生时缺乏相应民事行为能力为由主张本案借款对许晓昺不产生法律效力，但从本案在案证据来看，本案借款确实发生在许晓昺被诊断患有XXX疾病之前，本院实难以认定借款发生时许晓昺无相应民事行为能力，理由如下：1、本案借款发生时许晓昺以签名所作的意思表示具有相对方，即本案的贷款人陆林峰。许晓昺的法定代理人虽辩称陆林峰短时期内三次借款给不相识的人不符合常理，但该意见并不足以否定本案借款已客观发生，许晓昺法定代理人所主张的钱款交付后又被陆林峰及何红芳一起取出的事实又缺乏证据予以佐证，故在无证据证明陆林峰具有出借恶意的情况下，对许晓昺借款发生时有无民事行为能力的判断应当采用客观标准；2、对行为人民事行为能力的判断具有相当的专业性，涉及医学、法律以及二者相结合的专门学科领域，不能仅以一般人

民间借贷是否成立须审查借款合意及钱款交付两项事实。本案中，依据陆林峰原审提供的借条及相应银行转账凭证，结合许晓昺法定代理人对相关签名的确认，可以认定许晓昺在借款合意及钱款交付两项事实上均以其签名行为作出了相应意思表示。因此，本案的关键在于许晓昺的行为是否产生相应法律后果。许晓昺法定代理人以许晓昺已患有XXX疾病、本案借款发生时缺乏相应民事行为能力为由主张本案借款对许晓昺不产生法律效力，但从本案在案证据来看，本案借款确实发生在许晓昺被诊断患有XXX疾病之前，本院实难以认定借款发生时许晓昺无相应民事行为能力，理由如下：1、本案借款发生时许晓昺以签名所作的意思表示具有相对方，即本案的贷款人陆林峰。许

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1215号上诉人(原审被告)许晓昺。法定代理人许宝忠。被上诉人(原审原告)陆林峰。委托代理人马斌，上海兰盾律师事务所律师。原审被告何红芳。上诉人许晓昺因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2014)宝民一(民)初字第5083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审……