买卖合同纠纷 （2020）苏04民终4654号

双方间的买卖合同成立并有效，陈兴龙依约向超梵公司交付2台非标焊耳机并经安装、调试，超梵公司已投入生产，虽然焊耳机在生产中次品率达10%左右，因双方在合同中对焊耳机的次品率未作明确的约定，且焊耳机能正常生产运行，鉴于超梵公司在焊耳机投入生产后至2020年5月7日前未向陈兴龙提出质量异议，应视为双方在合同中对焊耳机产品质量是允计一定的次品率，故陈兴龙供给超梵公司的2台非标焊耳机质量符合合同约定。合同约定超梵公司第二期应付款项50000元的期限为2020年5月6日起，因超梵公司经陈兴龙催要后未能按约付款，陈兴龙有权行使同时履行抗辩权，撤回其指派的技术人员，其行为不构成违约，而超梵公司拒付余款的行为却构成违约。现超梵公司到期未付的货款为100000元，该款应由超梵公司支付陈兴龙，并承担赔偿陈兴龙该款自本案起诉之日起即2020年7月7日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息损失的违约责任。综上，陈兴龙变更后的诉讼，事实清楚，证据确实，法院予以支持。超梵公司的抗辩理由，因无事实和法律根据，法院不予采信。本案经调解未成。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条

双方间的买卖合同成立并有效，陈兴龙依约向超梵公司交付2台非标焊耳机并经安装、调试，超梵公司已投入生产，虽然焊耳机在生产中次品率达10%左右，因双方在合同中对焊耳机的次品率未作明确的约定，且焊耳机能正常生产运行，鉴于超梵公司在焊耳机投入生产后至2020年5月7日前未向陈兴龙提出质量异议，应视为双方在合同中对焊耳机产品质量是允计一定的次品率，故陈兴龙供给超梵公司的2台非标焊耳机质量符合合同约定。合同约定超梵公司第二期应付款项50000元的期限为2020年5月6日起，因超梵公司经陈兴龙催要后未能按约付款，陈兴龙有权行使同时履行抗辩权，撤回其指派的技术人员，其行为不构成违约，而超梵公司拒付余款的行为却

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4654号上诉人（原审被告）：常州超梵卫生用品有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇马杭菱港路85号。法定代表人：陈玉兰，该公司经理。委托诉讼代理人：张宁，江苏远舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兴龙，男，汉族，1988年10月6日生，住常州市钟楼区。上诉人常州超梵卫生用品有限公司（以下简称超梵公司）因与被上诉人陈兴龙买卖合同纠纷……