金融借款合同纠纷 （2017）闽05民初809号

原告中信银行泉州分行与被告惠成藤业公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》，与被告闽南建筑公司、邱丽平、吴兴泉、邱淑花、邱荣辉签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。上述合同签订后，中信银行泉州分行依据合同约定，向被告惠成藤业公司发放了相应的贷款，履行了自己的合同义务。借款到期后，被告惠成藤业公司未能依约还款付息，已构成违约，原告中信银行泉州分行要求被告惠成藤业公司偿还上述本金及相应的利息、罚息和复利，有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行泉州分行要求被告惠成藤业公司支付其因实现债权而支付的律师费22000元，有合同依据及增值税专用发票可以证明，本院予以支持。被告闽南建筑公司、邱丽平、吴兴泉、邱淑花、邱荣辉自愿对被告惠成藤业公司的上述债务在本金最高额3000万元及相应利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内提供连带保证担保，各保证人应在合同约定的担保限额及范围内承担相应的担保责任。上述保证人承担保证责任后，有权向被告惠成藤业公司追偿。原告

中信银行股份有限公司泉州分行与泉州市惠成藤业家具有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初809号 原告：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽街336号凯祥大厦1-3层。 负责人：林大业，该分行行长。 委托诉讼代理人：丁丽晶，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。 被告：泉州市惠成藤业家具有限公司，住所地福建省泉州市惠安县净峰镇工业区。 法定代表人：吴兴泉，该公司经理……