（2014）沧民终字第2048号

上诉人李跃进与被上诉人葛宗泽、王德民、任保新、张俊峰签订的租赁合同及履行事实，由本院已生效的（2014）沧民终字第2076号民事判决证实，应予认定。该判决已认定葛宗泽、王德民、任保新、张俊峰未按合同约定给付李跃进租金构成违约，应承担违约责任及其诉称行使不安抗辩权的理由不成立，且租赁房屋已交付李跃进，即李跃进解除其与葛宗泽、王德民、任保新、张俊峰签订的租赁合同合法有效，其对合同的解除不存在过错。关于上诉人李跃进解除其与葛宗泽、王德民、任保新、张俊峰签订的租赁合同过程中，是否侵犯了上诉人邱卫京的合法权益？本院认为，李跃进与葛宗泽、王德民、任保新、张俊峰互为双方租赁合同的相对方，合同第二项约定，承租人葛宗泽等不得用于经营餐饮，歌舞娱乐业等，第三项约定承租人葛宗泽等不得转租。葛宗泽等人承租后，将诉争的二楼转租给邱卫京，并签订经营合同书，邱卫京用于经营动漫城，对此，未经过李跃进的同意，即李跃进不是邱卫京与葛宗泽等租赁合同的相对方。而原审仅以“李跃进对诉争二楼负责管理，在邱卫京长达3个月的时间内不予阻拦，视为对邱卫京经营动漫城的同意”，没有法律依据，应予纠正。本案中，邱卫京主张的侵权损失是其经营动

上诉人李跃进与被上诉人葛宗泽、王德民、任保新、张俊峰签订的租赁合同及履行事实，由本院已生效的（2014）沧民终字第2076号民事判决证实，应予认定。该判决已认定葛宗泽、王德民、任保新、张俊峰未按合同约定给付李跃进租金构成违约，应承担违约责任及其诉称行使不安抗辩权的理由不成立，且租赁房屋已交付李跃进，即李跃进解除其与葛宗泽、王德民、任保新、张俊峰签订的租赁合同合法有效，其对合同的解除不存在过错。关于上诉人李跃进解除其与葛宗泽、王德民、任保新、张俊峰签订的租赁合同过程中，是否侵犯了上诉人邱卫京的合法权益？本院认为，李跃进与葛宗泽、王德民、任保新、张俊峰互为双方租赁合同的相对方，合同第二项约定，承租

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第2048号上诉人（原审被告）：李跃进，个体工商户，委托代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邱卫京，自由职业者。委托代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛宗泽，个体工商户。被上诉人（原审被告）：任保新，男，1971年6月18日出生，汉族，个体工商户，住任丘市新华路办事处五街村****号。……