建设工程施工合同纠纷 （2016）皖01民终2697号

根据当事人双方的上诉及答辩意见，本案争议焦点在于案涉工程款及逾期付款违约责任的认定问题。关于案涉工程造价问题，双方争议的焦点在于转角柱处按沿转角柱外边线还是按沿转角柱内边线做保温计算的问题，苏邦公司主张转角柱处按沿转角柱外边线计算，国开公司主张沿转角柱内边线做保温计算，两者计算差额为241284.96元。在鉴定机构出具的鉴定意见书中就实际施工中转角柱处按沿转角柱外边线还是按沿转角柱内边线做保温的事实未出具明确意见，且根据原审查明的事实，在案涉的施工图纸中并未列明为转角柱处按照外边线做保温，鉴定人员在现场也不能确定是否沿外边线做保温的事实，故根据现有证据无法确定转角柱处按沿外边线的事实，苏邦公司作为权利主张人，对此应承担举证不能的法律后果，原审法院基此认定案涉工程系转角柱处沿转角柱内边线进行施工，并据此确定案涉工程造价为2311899.66元并无不当，本院予以维持。对于苏邦公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款违约金的问题，依据案涉合同约定，验收合格后7个工作日付至合同价款的60%，国开公司收到结算报告和完整的结算资料在90日内核实后于7个工作日内付至结算价款的90%，竣工交房后

根据当事人双方的上诉及答辩意见，本案争议焦点在于案涉工程款及逾期付款违约责任的认定问题。关于案涉工程造价问题，双方争议的焦点在于转角柱处按沿转角柱外边线还是按沿转角柱内边线做保温计算的问题，苏邦公司主张转角柱处按沿转角柱外边线计算，国开公司主张沿转角柱内边线做保温计算，两者计算差额为241284.96元。在鉴定机构出具的鉴定意见书中就实际施工中转角柱处按沿转角柱外边线还是按沿转角柱内边线做保温的事实未出具明确意见，且根据原审查明的事实，在案涉的施工图纸中并未列明为转角柱处按照外边线做保温，鉴定人员在现场也不能确定是否沿外边线做保温的事实，故根据现有证据无法确定转角柱处按沿外边线的事实，苏邦公司

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2697号上诉人（原审原告）：安徽苏邦节能科技有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县连城工业园区，统一社会信用代码9134076278109810XB(1-1)。法定代表人：杨卫平，董事长。委托代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽国开置业有限公司，住所地合肥市包河区包河花园商办楼ED#编号073-075门面房对……