（2014）三中民终字第15516号

李仕金据以提出侵权赔偿诉请的理由是其所燃放的烟花产品存在质量缺陷，因此，本案诉争产品是否存在缺陷是核心问题，其法律适用依据为我国产品质量法以及侵权责任法的相关规定。而根据已生效法院判决所确认的事实，本案中李仕金所燃放的烟花的确存在质量缺陷问题。基于此本案所争议的焦点是：1.张金良是否应承担相应的赔偿责任；2.赔偿款的数额。对于第一个争议焦点，本院认为侵权责任法中的销售者是指实施了产品销售行为的人，也就是产品生产者以外的产品供应商。根据本案查明的事实，冯庆艳系向烟花生产企业直接购进产品，然后进行销售；张金良从冯庆艳处购买烟花后，出售给张×1，从产品提供以及经营方式看二人均属于产品营销链条上的主体，均属于销售者范畴。但需要指出的是李仕金之所以确定张金良、冯庆艳为销售者以及涉案烟花存在质量缺陷，均是通过一系列诉讼案件予以明确的。而纵观上述诉讼案件可以看出，最终承担赔偿责任的主体为涉案烟花的批发商即冯庆艳。而从销售者的追偿权角度考虑，作为涉案烟花批发商的冯庆艳承担赔偿责任更为适当。原审法院据此确定由冯庆艳承当赔偿责任并无不当，本院应予维持。对于第二个争议焦点，本院认为惩罚性赔偿的目的不在于弥补

李仕金据以提出侵权赔偿诉请的理由是其所燃放的烟花产品存在质量缺陷，因此，本案诉争产品是否存在缺陷是核心问题，其法律适用依据为我国产品质量法以及侵权责任法的相关规定。而根据已生效法院判决所确认的事实，本案中李仕金所燃放的烟花的确存在质量缺陷问题。基于此本案所争议的焦点是：1.张金良是否应承担相应的赔偿责任；2.赔偿款的数额。对于第一个争议焦点，本院认为侵权责任法中的销售者是指实施了产品销售行为的人，也就是产品生产者以外的产品供应商。根据本案查明的事实，冯庆艳系向烟花生产企业直接购进产品，然后进行销售；张金良从冯庆艳处购买烟花后，出售给张×1，从产品提供以及经营方式看二人均属于产品营销链条上的主体

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15516号上诉人（原审原告）李仕金，男，1968年5月20日出生。委托代理人王振忠，男，1963年3月5日出生。上诉人（原审被告）冯庆艳，女，1981年1月21日出生。委托代理人高占强，北京市永轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张金良，男，1982年6月5日出生。上诉人李仕金、冯庆艳因与被上诉人张金良产品责任纠纷一案，不服北京市……