（2013）深中法民终字第132号

本案为合同纠纷。原告提交了往来款对账单。其中打印部分由原告打印，由被告核对，手写部分经司法鉴定为被告本人书写，故可以认定该往来款对账单是原、被告双方对涉案借款及另一笔笔记本主板欠款进行结算的凭据。被告尚欠向原告借款636，000元的事实，有借条、往来款对账单等予以证明，双方之间的借贷关系成立，原审法院予以确认。被告主张涉案款项为原告的投资款的抗辩，无证据证明，原审法院不予采纳。关于诉讼时效问题。被告自愿与原告对涉案借款进行了结算，并结合被告向原告还款的事实，不存在诉讼时效已过的情况。因此，被告未依约还款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款636，000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于原告主张的借款利息，由两部分借款利息组成。原告主张一部分利息为318，000元，从2009年8月17日起至2010年5月14日止按月利息2％计算，并扣除已还本金，以剩余本金为基数计算。因双方约定按月利息2％计算的利息高于相关法律规定的限度，应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，超出部分利息，原审法院不予支持，故被告应当支付原告从2009年8月17日起至

本案为合同纠纷。原告提交了往来款对账单。其中打印部分由原告打印，由被告核对，手写部分经司法鉴定为被告本人书写，故可以认定该往来款对账单是原、被告双方对涉案借款及另一笔笔记本主板欠款进行结算的凭据。被告尚欠向原告借款636，000元的事实，有借条、往来款对账单等予以证明，双方之间的借贷关系成立，原审法院予以确认。被告主张涉案款项为原告的投资款的抗辩，无证据证明，原审法院不予采纳。关于诉讼时效问题。被告自愿与原告对涉案借款进行了结算，并结合被告向原告还款的事实，不存在诉讼时效已过的情况。因此，被告未依约还款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款636，000元的诉讼请求，具有

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第132号上诉人（原审被告）陈志鸿，男。委托代理人邹某，广东国×律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方培教，男。委托代理人张某，广东德×律师事务所律师。上诉人陈志鸿为与被上诉人方培教合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第2343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审……