建设工程施工合同纠纷 （2017）内05民终1025号

民事主体在民事活动中应遵守法律规定和信守合同约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：”当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：......（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案所涉工程已由发包人天蒙公司在2015年10月30日擅自使用，据上述司法解释规定，该日期即为案涉工程竣工日期，故上诉人认为”付款条件未有成就”的理由不成立。苏港公司与天蒙公司之间的建设工程施工合同与苏港公司和德发公司之间的建设工程分包合同是两个不同的法律关系，苏港公司与天蒙公司是否已经结算完毕工程款，不是苏港公司和德发公司之间的工程款结算的必要前提，故苏港公司以其已经起诉天蒙公司为由要求中止本案诉讼的上诉理由不能成立。苏港公司在二审中还提出德发公司明知邹世云无相应授权，苏港公司不应承担连带责任等理由，但其允许邹世云挂靠施工，并为邹世云以苏港公司委托代理人的身份从事民事活动提供条件，使相对人有理由相信其具有相应的代理权限，故苏港公司应对邹世云的行为后果承担连带责任。关于德发公司应纳税款的问题，苏港公司虽主

民事主体在民事活动中应遵守法律规定和信守合同约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：”当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：......（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案所涉工程已由发包人天蒙公司在2015年10月30日擅自使用，据上述司法解释规定，该日期即为案涉工程竣工日期，故上诉人认为”付款条件未有成就”的理由不成立。苏港公司与天蒙公司之间的建设工程施工合同与苏港公司和德发公司之间的建设工程分包合同是两个不同的法律关系，苏港公司与天蒙公司是否已经结算完毕工程款，不是苏港公

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1025号上诉人（原审被告）：江苏苏港工程有限公司。法定代表人：陈振房，董事长。委托诉讼代理人：陈斌，该公司职工。委托诉讼代理人：周明智，江苏传扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川德发建筑劳务有限公司。法定代表人向德兵，总经理。委托诉讼代理人：唐华国，四川德发建筑劳务有限公司业务经理。委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成……