民间借贷纠纷 （2018）苏02民终4476号

李德兴与姚杏琴之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以认定。姚杏琴认为其出具了借条，但是李德兴未交付借款的陈述不符合事实与常理，理由如下：1.姚杏琴分别于2017年7月3日、7月4日各出具借条一份，借条中均写明了“借到”，按照文义即已经拿到借款之义，且姚杏琴在第一笔借款书写借条后尚未拿到的借款前提下又书写第二份借条的表述，显然违反常理；2.若李德兴未交付借款，按照常理，在双方的电话交谈中姚杏琴应当强调要求李德兴交付借款或者返还借条，但事实上姚杏琴在电话中再三强调已将借款归还给张某，主张李德兴去向张某讨要借款；3.两名证人证言证实李德兴向深圳方格艾特公司的转账就是为了支付张某名下的报单，张某与姚杏琴曾合伙报单，而李德兴并非投资者。据此，李德兴已经完成姚杏琴出具借条项下的借款交付，双方借贷关系合法有效，姚杏琴并无证据证明其已经归还，现李德兴要求姚杏琴归还借款并支付逾期付款利息的主张符合法律规定，法院予以支持。综上，因未约定利息，故李德兴已收取的0.75万元应视为归还先到期的借款本金，即2017年7月3日借条本金余19.25万元；李德兴自愿调整逾期利息起算时间为

李德兴与姚杏琴之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以认定。姚杏琴认为其出具了借条，但是李德兴未交付借款的陈述不符合事实与常理，理由如下：1.姚杏琴分别于2017年7月3日、7月4日各出具借条一份，借条中均写明了“借到”，按照文义即已经拿到借款之义，且姚杏琴在第一笔借款书写借条后尚未拿到的借款前提下又书写第二份借条的表述，显然违反常理；2.若李德兴未交付借款，按照常理，在双方的电话交谈中姚杏琴应当强调要求李德兴交付借款或者返还借条，但事实上姚杏琴在电话中再三强调已将借款归还给张某，主张李德兴去向张某讨要借款；3.两名证人证言证实李德兴向深圳方格艾特公司的转账就是为

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终4476号上诉人（原审被告）：姚杏琴，女，1962年2月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：戴元广，江苏金匮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德兴，男，1961年4月2日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人姚杏琴因与被上诉人李德兴民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初2544号民事判决，向本院……