确认合同无效纠纷 （2017）粤02民终618号

本案的争议焦点是：一、古洋村委会是否有权将涉案的“桥坑山”林地发包给张联东、谢金林经营管理；二、水口经济合作社是否存在经济损失，张联东、谢金林及古洋村委会应否承担赔偿责任。一、关于古洋村委会是否有权将涉案的“桥坑山”林地发包给张联东、谢金林经营管理的问题。“桥坑山”林地的所有权经韶关市人民政府行政裁决及韶关市中级人民法院判决归属于水口经济合作社所有（已发生法律效力），故古洋村委会没有“桥坑山”林地的处分权，其发包行为事后也未获得水口经济合作社的追认，古洋村委会以自己的名义实施对他人财产的处分行为，是无效的民事行为，即古洋村委会与张联东、谢金林签订的《合同》中关于“桥坑山”534亩林地的承包关系是无效的。至于张联东、谢金林认为“桥坑山”权属确定后水口经济合作社收取了其林地承包租金，应视为水口经济合作社认可了涉案合同的效力问题，经查，水口经济合作社从2012年起向张联东、谢金林收取了林地租金，应视为双方达成了口头协议，水口经济合作社将涉案的“桥坑山”林地发包给了张联东、谢金林经营管理，但该口头协议不能认为水口经济合作社认可了涉案合同的效力，两者是不同的法律关系，故张联东、谢金林的该辩解意见

本案的争议焦点是：一、古洋村委会是否有权将涉案的“桥坑山”林地发包给张联东、谢金林经营管理；二、水口经济合作社是否存在经济损失，张联东、谢金林及古洋村委会应否承担赔偿责任。一、关于古洋村委会是否有权将涉案的“桥坑山”林地发包给张联东、谢金林经营管理的问题。“桥坑山”林地的所有权经韶关市人民政府行政裁决及韶关市中级人民法院判决归属于水口经济合作社所有（已发生法律效力），故古洋村委会没有“桥坑山”林地的处分权，其发包行为事后也未获得水口经济合作社的追认，古洋村委会以自己的名义实施对他人财产的处分行为，是无效的民事行为，即古洋村委会与张联东、谢金林签订的《合同》中关于“桥坑山”534亩林地的承包关系

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终618号上诉人（原审原告）：仁化县大桥镇古洋村水口经济合作社。住所地：广东省韶关市仁化县大桥镇古洋村委水口村小组。负责人：魏传财，村小组长。委托诉讼代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张联东，男，1962年4月18日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：王剑涛，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖……