（2013）赣中民一终字第311号

1、关于合同效力问题。原、被告虽然签订的是《梁板施工劳务协议》，但根据双方对工作内容的约定及实际完成的工作成果，原告并非简单的提供劳务，而是需要自行提供安装设备、作业工具和技术力量完成工作，该协议名为劳务合同，实为建设工程分包合同。我国《建筑法》第二十九条第三款和《合同法》第二百七十二条第三款均明确规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。被告明知原告是不具备相应的资质条件个人，却以签订劳务协议的方式将其承包的梁板预制、安装工程分包给原告。故双方签订的《梁板施工劳务协议》违反了法律、行政法规的禁止性规定，为无效合同。2、应付工程款及利息计算的问题。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现工程已经完工且已实际使用，原告要求被告按约定支付工程款，应予支持。庭审中，原、被告均认可2010年1月20日补充协议第三条中的剩余工程款为21.25万元，根据补充协议，该款应在2010年3月10日前付清。被告逾期付款给原告造成的利息损失应当赔偿，利息参

1、关于合同效力问题。原、被告虽然签订的是《梁板施工劳务协议》，但根据双方对工作内容的约定及实际完成的工作成果，原告并非简单的提供劳务，而是需要自行提供安装设备、作业工具和技术力量完成工作，该协议名为劳务合同，实为建设工程分包合同。我国《建筑法》第二十九条第三款和《合同法》第二百七十二条第三款均明确规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。被告明知原告是不具备相应的资质条件个人，却以签订劳务协议的方式将其承包的梁板预制、安装工程分包给原告。故双方签订的《梁板施工劳务协议》违反了法律、行政法规的禁止性规定，为无效合同。2、应付工程款及利息计算的问题。依据最高人民法院《关于审理建设工程

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第311号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）利越集团有限公司（原企业法人名称浙江利越路桥建设集团有限公司），住所地：浙江省东阳市经济开发区关山路31号。法定代表人葛德法，该公司董事长。委托代理人陈旭君。委托代理人刘木生，江西海青律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）汤传玉。委托代理人欧阳浩，江西红土地律师事务所律师。委托代……