买卖合同纠纷 （2017）苏01民终8941号

本案争议焦点有三：1.白云石厂主体是否适格；2.本案是否超过诉讼时效；3.白云石厂主张货款827460元有无事实和法律依据。关于焦点1，双方均认可“据”中周会计就是白云石厂会计周立兵，周立兵也当庭作证其为职务行为，故“据”的债权人为白云石厂，白云石厂具有诉讼主体资格。林宣梓抗辩称，该笔债务系其与周立兵个人债务，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于焦点2，白云石厂与林宣梓之间有合伙关系，且双方有多起诉讼案件正在诉讼中，合伙也未进行清算。林宣梓抗辩本案白云石厂主张的权利超过诉讼时效的意见，没有事实和法律依据，一审法院不应采纳。关于焦点3，林宣梓向白云石厂出具的“据”，系林宣梓的真实意思表示，应为合法有效。白云石厂销售会计李文和在该“据”注明该款项为2014年元月石料款。林宣梓辩称该款不仅系林宣梓个人，还存在林华强和其他人所购买石料款项。一审法院认为林宣梓作为完全民事行为能力人，向白云石厂出具结算凭证，即表明其认可该笔债务，其与林华强及其他人的债权债务关系与本案无关。故白云石厂主张林宣梓支付货款827640元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于逾期付款损失，白云石厂主

本案争议焦点有三：1.白云石厂主体是否适格；2.本案是否超过诉讼时效；3.白云石厂主张货款827460元有无事实和法律依据。关于焦点1，双方均认可“据”中周会计就是白云石厂会计周立兵，周立兵也当庭作证其为职务行为，故“据”的债权人为白云石厂，白云石厂具有诉讼主体资格。林宣梓抗辩称，该笔债务系其与周立兵个人债务，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。关于焦点2，白云石厂与林宣梓之间有合伙关系，且双方有多起诉讼案件正在诉讼中，合伙也未进行清算。林宣梓抗辩本案白云石厂主张的权利超过诉讼时效的意见，没有事实和法律依据，一审法院不应采纳。关于焦点3，林宣梓向白云石厂出具的“据”，系林宣梓的真实意思表示，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8941号上诉人（原审被告）：林宣梓，男，1953年4月25日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：林华强（林宣梓之子），住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：仇连明，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天长市冶山白云石厂（普通合伙），住所地在安徽省天长市冶山镇冶山村。主要负责人：丁文武，该厂执行事务合伙……