缔约过失责任纠纷 （2016）川01民终11262号

二审争议的焦点问题在于元泰公司是否应向任邦贵返还2390000元及支付相应利息。首先，四川省攀枝花中级人民法院作出的（2015）攀行终字第56号生效行政判决书已认定元泰攀枝花公司设立的合法性；其次，元泰公司未举证证明任邦贵与元泰攀枝花公司有恶意串通损害元泰公司利益的事实；再次，元泰公司认为对元泰攀枝花公司收取保证金不知情，仅说明内部管理出现问题，不能作为免除元泰公司返还保证金民事责任的理由；最后，徐全并非收取保证金的相对方，一审不予追加并无不当。综上，任邦贵向元泰攀枝花公司为灾后重建施工招标支付保证金2390000元，该款直接转入分公司账上，能印证任邦贵与元泰攀枝花公司系缔约双方，现因任邦贵投标的工程未中标，元泰攀枝花公司理应向其返还保证金并支付资金占用利息。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款即公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定，元泰公司应向任邦贵承担返还保证金并支付利息的责任。综上，元泰公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。

二审争议的焦点问题在于元泰公司是否应向任邦贵返还2390000元及支付相应利息。首先，四川省攀枝花中级人民法院作出的（2015）攀行终字第56号生效行政判决书已认定元泰攀枝花公司设立的合法性；其次，元泰公司未举证证明任邦贵与元泰攀枝花公司有恶意串通损害元泰公司利益的事实；再次，元泰公司认为对元泰攀枝花公司收取保证金不知情，仅说明内部管理出现问题，不能作为免除元泰公司返还保证金民事责任的理由；最后，徐全并非收取保证金的相对方，一审不予追加并无不当。综上，任邦贵向元泰攀枝花公司为灾后重建施工招标支付保证金2390000元，该款直接转入分公司账上，能印证任邦贵与元泰攀枝花公司系缔约双方，现因任邦贵投

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11262号上诉人（一审被告）：四川省元泰建设工程有限公司。住所地：成都市临江东路**号锦江花园城*座**楼**楼。法定代表人：杨文森。委托诉讼代理人：邱斌，四川领邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任邦贵，男，汉族，1963年11月7日出生，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：张昌银，四川众友律师事务所律师。上诉人四川省元泰建设工程……