民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字第1041号

根据原审中的借款合同、收条及银行电汇凭证等证据，可以认定陈庆武向骆晓东借款150万元，郭海燕为该借款的担保人。陈庆武认为本案所涉的借款的出借人为骆晓东、孙传盛与何继法三人，其已向何继法归还借款本息合计177万元，要求追加何继法参加诉讼。骆晓东对上述主张不予认可，其认为借款发生在其与陈庆武之间，并不存在其与孙传盛、何继法共同出借款项给陈庆武的事实，其与孙传盛之间有款项往来，但不能认定为其与孙传盛共同出借款项。对此，本院认为，根据借款合同、收条等证据载明的内容，本案所涉的借款发生在骆晓东与陈庆武之间，并没有载明其他出借人。陈庆武认为借款人为骆晓东、孙传盛与何继法三人，对此应承担相应的举证责任。但其在一、二审中提供的证据，均不能证明骆晓东、孙传盛与何继法三人为共同借款人，应承担举证不能的不利后果，其要求何继法参加诉讼没有相应依据支持。依据现有证据，孙传盛向骆晓东账号汇款，只能证明双方有款项往来，不能认定孙传盛为本案所涉借款的出借人。陈庆武作为借款人，对于还款对象应当谨慎审查，在没有出借人骆晓东认可的情况下，其将款项交付给何继法，不能认定为归还本案借款，其可另行向何继法主张权利。综上，陈庆武的

根据原审中的借款合同、收条及银行电汇凭证等证据，可以认定陈庆武向骆晓东借款150万元，郭海燕为该借款的担保人。陈庆武认为本案所涉的借款的出借人为骆晓东、孙传盛与何继法三人，其已向何继法归还借款本息合计177万元，要求追加何继法参加诉讼。骆晓东对上述主张不予认可，其认为借款发生在其与陈庆武之间，并不存在其与孙传盛、何继法共同出借款项给陈庆武的事实，其与孙传盛之间有款项往来，但不能认定为其与孙传盛共同出借款项。对此，本院认为，根据借款合同、收条等证据载明的内容，本案所涉的借款发生在骆晓东与陈庆武之间，并没有载明其他出借人。陈庆武认为借款人为骆晓东、孙传盛与何继法三人，对此应承担相应的举证责任。但其

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1041号上诉人（原审被告）：陈庆武。委托代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。委托代理人：章丽虹。被上诉人（原审原告）：骆晓东。委托代理人：盛玉文，浙江思聪律师事务所律师。委托代理人：龚辉祖，浙江思聪律师事务所律师。原审被告：何梅芳。原审被告：郭海燕。上诉人陈庆武为与被上诉人骆晓东、原审被告何梅芳、郭海燕民间借贷纠纷一案，不服……