民间借贷纠纷 （2016）黔03民申41号

申请人周亚文与被申请人刘辉之间的借款合同是否有效应以周亚文向刘辉提供借款为生效条件。本案中，虽然周亚文以遵义市林源物资有限公司（以下简称林源公司）的名义汇入昕春公司600万元，但该款被昕春公司作为林源公司支付的业务款而收取，且昕春公司明确表示拒绝将该款支付给刘辉，由此可见，刘辉并未实际收到600万元借款。关于周亚文提供的刘辉出具的说明，因载明的汇款人为遵义市博亚商贸有限责任公司，并非周亚文所称的林源公司，故该说明不足以证明周亚文所称刘辉已得到借款的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，因周亚文未能提供充分证据证明刘辉借款时与其约定将借款汇入昕春公司即视为交付，也不能证明已实际向刘辉提供600万元借款，故周亚文应承担举证不能的法律后果，双方之间的借款合同并未生效，二审驳回周亚文要求刘辉偿还借款的诉讼请求并无不当。周亚文的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形

申请人周亚文与被申请人刘辉之间的借款合同是否有效应以周亚文向刘辉提供借款为生效条件。本案中，虽然周亚文以遵义市林源物资有限公司（以下简称林源公司）的名义汇入昕春公司600万元，但该款被昕春公司作为林源公司支付的业务款而收取，且昕春公司明确表示拒绝将该款支付给刘辉，由此可见，刘辉并未实际收到600万元借款。关于周亚文提供的刘辉出具的说明，因载明的汇款人为遵义市博亚商贸有限责任公司，并非周亚文所称的林源公司，故该说明不足以证明周亚文所称刘辉已得到借款的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔03民申41号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周亚文，男，汉族。委托代理人：丁汉刚，贵州佳信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘辉，男，汉族。一审第三人：贵州昕春科技贸易有限公司。法定代表人：王东福，经理。再审申请人周亚文因与被申请人刘辉及一审第三人贵州昕春科技贸易有限公司（以下简称昕春公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（……