买卖合同纠纷 （2017）川13民终705号

根据果何登军的上诉理由与被上诉人黄勤淑、尹秀文的答辩理由，本案二审争议焦点为，案涉货款是否已支付。首先，何登军虽持2014年8月15日的《收款收据》第二联（客户联），要求黄勤淑、尹秀文按照载明的品名规格、数量、单价支付5辆摩托车款29,870元；但何登军在尹秀文于2013年7月23日给其出具的46,390元欠条中，除于2015年2月18日备注“以上欠账已付清”外，还在记载案涉争议的5辆摩托车旁备注“未算账，已打款20,000元”，并下划红线进行区分。由此可知黄勤淑、尹秀文不是未支付案涉摩托车款而是双方未进行结算，据此黄勤淑、尹秀文下欠何登军案涉摩托车款9,870元。其次，通常，《收款收据》应由付款人持有。案涉《收款收据》第二联（客户联）的内容均系复写形成，备注栏载明“待查”。黄勤淑对于为何未保管《收款收据》以及为何在该《收款收据》备注“待查”进行了合理陈述“黄勤淑在2014年8月15日当天以现金方式付清了5辆摩托车款后本应保管该客户联，因何登军说账没算对，要回去核查，遂将客户联交予了何登军，并由何登军在客户联中备注了‘待查’”。何登军对此持有异议，提出其因黄勤淑、尹秀文在仪陇县公安局三

根据果何登军的上诉理由与被上诉人黄勤淑、尹秀文的答辩理由，本案二审争议焦点为，案涉货款是否已支付。首先，何登军虽持2014年8月15日的《收款收据》第二联（客户联），要求黄勤淑、尹秀文按照载明的品名规格、数量、单价支付5辆摩托车款29,870元；但何登军在尹秀文于2013年7月23日给其出具的46,390元欠条中，除于2015年2月18日备注“以上欠账已付清”外，还在记载案涉争议的5辆摩托车旁备注“未算账，已打款20,000元”，并下划红线进行区分。由此可知黄勤淑、尹秀文不是未支付案涉摩托车款而是双方未进行结算，据此黄勤淑、尹秀文下欠何登军案涉摩托车款9,870元。其次，通常，《收款收据》应由

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终705号上诉人（原审原告）何登军，男，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人唐皓月，四川修为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄勤淑，女，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人温小河，四川金粟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹秀文，男，汉族，系黄勤淑之子，住址同上。委托代理人温小河，四川金粟律师事务所律师。上诉人何登军因与被上诉人黄勤淑、尹……