与公司有关的纠纷 （2015）通中商终字第0583号

张云卿获得的相关分红、出资权益对价虽然均系由建工集团直接支付，但其取得相关权益的法律关系基础并非基于股东权利，而是基于其与张向阳的出资委托书，建工集团的支付行为只能视为根据张向阳的委托而为，不能据此认定张云卿与建工集团间存在直接的权利义务关系。张云卿认为其相关权益受损，应当依据其与张向阳的出资委托书向受托人主张。综上，张云卿并不享有股东权利，而其向建工集团主张的权利分红权益、股权对价等均系股东权利，因此其并不具备本案的诉讼主体资格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款之规定，作出如下裁定：驳回张云卿的起诉。上诉人张云卿不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：其系建工集团的一名隐名股东。2004年建工集团改制时，张云卿出资10万元。张云卿于2008年退休，由建工集团留用，后被解聘。因解聘张云卿，建工集团总经济师黄晶要求张云卿按公司股东会通过的“关于确定2014年度股权转让价的议案”退出原股权。但建工集团结算股权转让款存在重大常识性计算错误，未按议案中文字描述的计算公式计算股权转让款，并且在结算中计

张云卿获得的相关分红、出资权益对价虽然均系由建工集团直接支付，但其取得相关权益的法律关系基础并非基于股东权利，而是基于其与张向阳的出资委托书，建工集团的支付行为只能视为根据张向阳的委托而为，不能据此认定张云卿与建工集团间存在直接的权利义务关系。张云卿认为其相关权益受损，应当依据其与张向阳的出资委托书向受托人主张。综上，张云卿并不享有股东权利，而其向建工集团主张的权利分红权益、股权对价等均系股东权利，因此其并不具备本案的诉讼主体资格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款之规定，作出如下裁定：驳回张云卿

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中商终字第0583号上诉人（原审原告）张云卿。被上诉人（原审被告）南通建工集团股份有限公司，住所地南通市段家坝路136号。法定代表人张向阳，该公司董事长。委托代理人蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。上诉人张云卿因与被上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）与公司有关的纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0101……