（2016）粤01民终18004号

因黄晓涛的户口交易明细表显示诉争交易发生在武汉，而黄晓涛在诉争交易发生后不久持银行卡到交通银行广州某ATM机进行了交易，且当晚黄晓涛本人也到天河区公安局报案，由此推定诉争交易为伪卡交易，存在事实认定上的错误，案发地点在武汉而黄晓涛在广州并不一定当然存在其个人银行卡被复制的可能，不排除其授权他人复制卡片的可能性。此外，黄晓涛2014年开卡至今几乎未使用过涉诉银行卡，在存入大额现金后短时间内就发生了“盗刷”事件；且据招行荔湾支行了解，在鲜少使用的情况下黄晓涛有意识的为涉诉银行卡购买了盗刷保险，种种迹象都显示本案存在较高的道德风险。第二，招行荔湾支行严格依照储蓄合同约定的方式履行义务，并不存在任何违约行为，因此无须承担违约责任。本案属于储蓄存款合同纠纷，而根据我国《合同法》第107条的规定，当事人一方承担违约责任的前提条件为该方当事人“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”。与此相对应，倘若当事人根本不存在违约行为，则无从适用我国《合同法》所规定的严格责任，也无从追究当事人的违约责任。黄晓涛在主张招行荔湾支行应当承担违约责任之前首先应当举证证明招行荔湾支行存在“不履行合同义务或者履行合同

因黄晓涛的户口交易明细表显示诉争交易发生在武汉，而黄晓涛在诉争交易发生后不久持银行卡到交通银行广州某ATM机进行了交易，且当晚黄晓涛本人也到天河区公安局报案，由此推定诉争交易为伪卡交易，存在事实认定上的错误，案发地点在武汉而黄晓涛在广州并不一定当然存在其个人银行卡被复制的可能，不排除其授权他人复制卡片的可能性。此外，黄晓涛2014年开卡至今几乎未使用过涉诉银行卡，在存入大额现金后短时间内就发生了“盗刷”事件；且据招行荔湾支行了解，在鲜少使用的情况下黄晓涛有意识的为涉诉银行卡购买了盗刷保险，种种迹象都显示本案存在较高的道德风险。第二，招行荔湾支行严格依照储蓄合同约定的方式履行义务，并不存在任何违

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18004号上诉人（原审原告）：黄晓涛，身份证住址广东省惠来县。委托代理人：梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：陈梅，该行行长。委托代理人：龙冠鹏，该行职员，联系方式与地址同该行。委托代理人：鄢嫣，该行职员，联系方式与地址同该行。上诉人黄晓涛因与上……