（2015）威商终字第11号

原告与六被告签订的《农户、个体工商户高额保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告应依约将借款发放给借款人，被告于成波是否收到该笔贷款是本案争议的焦点。从原告提供的证据上看，被告于成波虽然在借款合同、借款凭证上签字确认，在无相反证据推翻的情况下从形式上可以认定被告于成波收到该笔贷款。但作为合同的经办人杨某先后两次陈述被告于成波未收到贷款，涉案贷款由其交给了于成元。杨某作为原告的工作人员，涉案贷款的经办人，其自认的事实后果应由原告承担，即该笔贷款不能认定已经发放给被告于成波。杨某因职务犯罪已被追究刑事责任，该事实亦说明原告在借款合同的签订、贷款的发放程序上存在瑕疵，因其监管不力导致贷款不能回收的风险不应由借款人承担。综上，被告于成波未收到涉案贷款，原告要求其偿还无事实依据，不予支持，保证人亦应承担保证责任，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2948元，由原告负担。上诉人文登市农村信用合作联社侯家信用社不服

原告与六被告签订的《农户、个体工商户高额保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告应依约将借款发放给借款人，被告于成波是否收到该笔贷款是本案争议的焦点。从原告提供的证据上看，被告于成波虽然在借款合同、借款凭证上签字确认，在无相反证据推翻的情况下从形式上可以认定被告于成波收到该笔贷款。但作为合同的经办人杨某先后两次陈述被告于成波未收到贷款，涉案贷款由其交给了于成元。杨某作为原告的工作人员，涉案贷款的经办人，其自认的事实后果应由原告承担，即该笔贷款不能认定已经发放给被告于成波。杨某因职务犯罪已被追究刑事责任，该事实亦说明原告在借款合同的签订、贷款的发放程序上存在瑕疵，因其监管不力

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第11号上诉人（原审原告）：文登市农村信用合作联社侯家信用社。住所地：文登区侯家镇广安街**号。负责人：王海波，该社主任。委托代理人：于舒，该社法律顾问。被上诉人（原审被告）：于成波，农民。被上诉人（原审被告）：于同吉，农民。被上诉人（原审被告）：于大锁，农民。被上诉人（原审被告）：邹龙生，农民。被上诉人（原审被告）：于向阳，农民。被上……