民间借贷纠纷 （2016）湘05民终1325号

本案系民间借贷、保证合同纠纷。本案的焦点是谢泽平的保证责任是否超过保证时效。首先，借款合同第五条约定的“不管任何情况下”中的“情况”的外延，应结合前述语境理解。仅指财产情况，包括财产的多寡、征收、罚没、查封、冻结、设置抵押或者灭失等情形，而保证期间属于时间概念，自然不在“财产情况”的语义射程之内。其次，即使“不管任何情况下”可以视为保证期间约定不明，那么，对该条款的理解至少存在两种理解，由于本借款合同是格式合同，也应当作出不利于提供格式条款一方（姚俊杰）的解释。因此，双方签订的借款合同第五条第二款的约定不能视为保证期间约定不明，不能适用《解释》第三十二条第二款的规定，应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，姚俊杰未在2014年6月30日前起诉，应免除谢泽平的保证责任。退一步说，即使适用《解释》第三十二条第二款的规定，姚俊杰未在2015年12月31日前起诉，谢泽平也已免除保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：（

本案系民间借贷、保证合同纠纷。本案的焦点是谢泽平的保证责任是否超过保证时效。首先，借款合同第五条约定的“不管任何情况下”中的“情况”的外延，应结合前述语境理解。仅指财产情况，包括财产的多寡、征收、罚没、查封、冻结、设置抵押或者灭失等情形，而保证期间属于时间概念，自然不在“财产情况”的语义射程之内。其次，即使“不管任何情况下”可以视为保证期间约定不明，那么，对该条款的理解至少存在两种理解，由于本借款合同是格式合同，也应当作出不利于提供格式条款一方（姚俊杰）的解释。因此，双方签订的借款合同第五条第二款的约定不能视为保证期间约定不明，不能适用《解释》第三十二条第二款的规定，应当适用《中华人民共和国担

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1325号上诉人（原审原告）：姚俊杰，男，1987年8月4日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：赵正旺，湖南宏彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王纯君，男，1954年6月28日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：谢泽平，男，1978年5月10日出生，汉族，居民。上诉人姚俊杰因与被上诉人王纯君、谢泽平民间借贷纠纷一案，不服湖南省……