（2014）唐民终裁字第393号

唐山市路南区人民法院（2006）南民初字第1303号民事判决认为，《中华人民共和国民办学校办学许可证》不准买卖。但经审批机关核准后可以变更民办学校的举办者。该案中的“转让协议”明确规定了更换法人（应为负责人），按程序更换民办学校的举办者并不违反法律规定。《办学许可证》不允许买卖，但学校属于个人资产的转让并不在法律的禁止范围之内，因此转让协议中的物品应视为合法有效。本院（2007）唐民三终字第113号民事判决认为，双方当事人所签订转让协议系双方真实意思表示，被上诉人刘爱民、边玉美作为学校的投资者和所有人将唐山市路南区面对面英语培训中心属于个人的资产转让给上诉人张向东，并不在法律禁止范围之内，并且学校已交由上诉人经营和管理。对“转让协议”明确的更换法人代表，按程序更换民办学校的举办者属于行政管理范畴，应按相关行政法律、法规办理，不属于此案审理范围。本案中上诉人张向东与被上诉人边玉美签订的转让协议目的是继续经营面对面教育培训中心。买卖《办学许可证》行为违法，但2006年张向东到唐山市路南区教育局办理过户手续时，因不能转让和变更，致使上诉人开办学校目的不能实现，上诉人可以要求解除合同，返还部分

唐山市路南区人民法院（2006）南民初字第1303号民事判决认为，《中华人民共和国民办学校办学许可证》不准买卖。但经审批机关核准后可以变更民办学校的举办者。该案中的“转让协议”明确规定了更换法人（应为负责人），按程序更换民办学校的举办者并不违反法律规定。《办学许可证》不允许买卖，但学校属于个人资产的转让并不在法律的禁止范围之内，因此转让协议中的物品应视为合法有效。本院（2007）唐民三终字第113号民事判决认为，双方当事人所签订转让协议系双方真实意思表示，被上诉人刘爱民、边玉美作为学校的投资者和所有人将唐山市路南区面对面英语培训中心属于个人的资产转让给上诉人张向东，并不在法律禁止范围之内，并且

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）唐民终裁字第393号上诉人（原审原告）张向东，无业。委托代理人李艳。被上诉人（原审被告）刘爱民，无业。被上诉人（原审被告）边玉美，无业。上诉人张向东因转让合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民再（重）字第19号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院重审查明，二原审被告系母女关系。2005……