买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第762号

原、被告间买卖关系合法，且已履行，应予确认为有效，就本案而言，原告表示2008年2月至5月间，被告共结欠其4万余元的废旧铜款，2008年5月2日当天原告持被告方出具的4万余元的欠据要求被告支付，但被告仅支付了20000元，余欠24345元由被告方出纳王某出具欠据交原告收执；但这一表述同其提供的证人王某证言不符，证人证言称原告于2008年2月至5月间结欠的铜款为24000余元，这可同其出具的欠据相印证，由此，原告并不能证明被告给付的20000元系支付本案标的以外的欠款，可认为是被告就本案标的已偿还20000元；关于被告收购原告锌块所支付的10000元，该纠纷与本案属不同法律关系，应由当事人另案主张。关于被告拖欠原告货款所造成的利息损失，因双方并未明确约定利息计算方式，故可按人民银行同期贷款利率计算利息，从原告起诉之日起算。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：限被告吴道省于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文生货款4345元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计，从2010年4月15日起计算至清偿欠款之日止）。本案受理费409元，减半收取205元，由吴

原、被告间买卖关系合法，且已履行，应予确认为有效，就本案而言，原告表示2008年2月至5月间，被告共结欠其4万余元的废旧铜款，2008年5月2日当天原告持被告方出具的4万余元的欠据要求被告支付，但被告仅支付了20000元，余欠24345元由被告方出纳王某出具欠据交原告收执；但这一表述同其提供的证人王某证言不符，证人证言称原告于2008年2月至5月间结欠的铜款为24000余元，这可同其出具的欠据相印证，由此，原告并不能证明被告给付的20000元系支付本案标的以外的欠款，可认为是被告就本案标的已偿还20000元；关于被告收购原告锌块所支付的10000元，该纠纷与本案属不同法律关系，应由当事人另案主

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第762号上诉人（原审原告）：黄文生。委托代理人：夏法沪。被上诉人（原审被告）：吴道省。委托代理人：温作让。上诉人黄文生与被上诉人吴道省买卖合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2010）温平鳌商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月17日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭进……