追偿权纠纷 （2019）鲁13民终7978号

本案的争议焦点一是《人员派遣协议》是否有效。2014年3月10日双方签订的《合作协议书》和2015年4月7日签订的《临沭县常林宏业机械有限公司股权变更协议》均对管理人员和工人的工作、费用进行了约定，2015年8月21日双方签订的《人员派遣协议》并不是单纯的劳务派遣协议，系基于双方形成的合作关系，与股权变更具有连续性。（2016）鲁1329民初4096号案件确认了大启公司实际派遣工人和管理人员到宏业公司工作的事实，只是双方对实际派遣的管理人员和工人未形成书面的确认，《人员派遣协议》已实际履行。综上，《人员派遣协议》未违反法律的强制性规定，系合法有效，双方应该按照协议约定履行义务，对于宏业公司辩称与涉案工人只是存在劳务关系，本院不予认可，宏业公司应返还大启公司垫付的费用。焦点二是大启公司为管理人员和工人垫付的具体数额。关于3名管理人员解自振、颜永富、苏恩强，根据《人员派遣协议》的约定，应该由宏业公司支付工资，该3人的公积金、社保及工资一直由大启公司支付，宏业公司在（2016）鲁1329民初4096号案件中认可大启公司派遣管理人员到宏业公司工作，根据大启公司提供的银行交易明细，本院支持大启公

本案的争议焦点一是《人员派遣协议》是否有效。2014年3月10日双方签订的《合作协议书》和2015年4月7日签订的《临沭县常林宏业机械有限公司股权变更协议》均对管理人员和工人的工作、费用进行了约定，2015年8月21日双方签订的《人员派遣协议》并不是单纯的劳务派遣协议，系基于双方形成的合作关系，与股权变更具有连续性。（2016）鲁1329民初4096号案件确认了大启公司实际派遣工人和管理人员到宏业公司工作的事实，只是双方对实际派遣的管理人员和工人未形成书面的确认，《人员派遣协议》已实际履行。综上，《人员派遣协议》未违反法律的强制性规定，系合法有效，双方应该按照协议约定履行义务，对于宏业公司辩称

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7978号 上诉人（原审原告）：山东大启机械有限公司，住所地临沭县经济开发区常林西大街与金水路交汇。 法定代表人：莫天言，经理。 委托诉讼代理人：朱孔行，山东临正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：临沭常林宏业机械有限公司，住所地临沭县兴大西街。 法定代表人：吴绍印，经理。 委托诉讼代理人：王玉英，女，该公司职工。 委托诉讼代理……