（2013）常行诉终字第87号

起诉人并非房产证载明的所有权人，其要求对本市勤业勤业新村182幢乙单元201室房屋继承的诉请，经法院审理也未能得到支持。原常州市房产管理局颁发房产证的具体行政行为，汪宪芳、汪伟星既不是该具体行政行为的相对人，既非利害关系人，故不具备行政诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条之规定，该院裁定：对汪宪芳、汪伟星的起诉不予受理。汪宪芳、汪伟星不服原审裁定，向本院提起上诉称，常州房管局有法不依，原审法院适用法律错误。综上，上诉人汪宪芳、汪伟星请求撤销原审法院作出的（2013）钟行诉初字第14号行政裁定并判令常州房管局依法履行法定职责。本院认为，汪宪芳、汪伟星提起行政诉讼的缘由系认为原审法院对继承纠纷案件的处理存有异议。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”之规定，本案中所涉房屋所有权登记行为的基础继承法律

起诉人并非房产证载明的所有权人，其要求对本市勤业勤业新村182幢乙单元201室房屋继承的诉请，经法院审理也未能得到支持。原常州市房产管理局颁发房产证的具体行政行为，汪宪芳、汪伟星既不是该具体行政行为的相对人，既非利害关系人，故不具备行政诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条之规定，该院裁定：对汪宪芳、汪伟星的起诉不予受理。汪宪芳、汪伟星不服原审裁定，向本院提起上诉称，常州房管局有法不依，原审法院适用法律错误。综上，上诉人汪宪芳、汪伟星请求撤销原审法院作出的（2013）钟行诉初字第14号行政裁定并判令常州房管局依法履行法定职责。本院认为，汪宪芳、汪伟星提起行政诉讼的

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）常行诉终字第87号上诉人（原审起诉人）汪宪芳。上诉人（原审起诉人）汪伟星。上诉人汪宪芳、汪伟星与常州市住房保障和房产管理局（以下简称常州房管局）撤销房屋所有权证登记一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2013）钟行诉初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查明，1995年10月18日，……