民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第422号

本案的主要争议焦点是嘉铭公司是否按借条约定的月息9分支付了2014年5月1日之前的利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。借贷双方作为借款利息的支付方和接收方，亲历了借款利息支付过程，对利息支付的事实都应清楚了解。程良猛主张2014年5月1日前支付过利息，其虽系债权受让方而非出借人，但其与出借人汪树明就债权转让事宜协商时经过律师的专业指导，应当知道之前的付息情况，应对此承担举证责任。当然，出借方可能无法提供充分证据证明现金付息事实，但至少应对付息事实作出具体明确的陈述。从程良猛的起诉状、上诉状以及汪树明的调查笔录内容看，程良猛及汪树明主张本案借款及2013年9月18日的1000000元借款共支付了十几万的利息，大约是按1分至2分月利支付的利息，显然，上述说明既不清楚也不明确。而且对于未按9月息分支付的原因，汪树明所作的解释难言合理，支付利息无规律、记不清支付利息的具体金额都不能作为将月息9分变更为月息1-2分的理由。而且，债权转让协议中约定转让的债权范围为主债权（本金800000元及相应利息）与担保债权，

本案的主要争议焦点是嘉铭公司是否按借条约定的月息9分支付了2014年5月1日之前的利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。借贷双方作为借款利息的支付方和接收方，亲历了借款利息支付过程，对利息支付的事实都应清楚了解。程良猛主张2014年5月1日前支付过利息，其虽系债权受让方而非出借人，但其与出借人汪树明就债权转让事宜协商时经过律师的专业指导，应当知道之前的付息情况，应对此承担举证责任。当然，出借方可能无法提供充分证据证明现金付息事实，但至少应对付息事实作出具体明确的陈述。从程良猛的起诉状、上诉状以及汪树明的调查笔录

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第422号上诉人（原审原告）：程良猛。委托代理人（特别授权代理）：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江衢州嘉铭文体用品有限公司。住所地：浙江省常山县工业园区。诉讼代表人：衢州中瑞华会计师事务所有限公司，系该公司破产管理人。委托代理人（一般授权代理）：吴志友。被上诉人（原审被告）：徐谟松。被上诉人（原审被告）：应敏……