买卖合同纠纷 （2016）晋01民初353号

2014年8月30日，原告山西创业投资有限公司与被告山西焦炭产业投资控股有限公司、被告上海同业煤化集团有限公司、被告陈继祥、被告伊静萍以及山西龙兴国继化工有限公司基于2014年3月28日原告与山西焦炭产业投资控股有限公司签订的三份买卖合同又签订的《供货及担保协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各应按约定全面履行自己的义务。原告于2014年3月支付了煤焦油货款38130000元后，但被告山西焦炭产业投资控股有限公司起初未履行供货义务，后仍未按照《供货及担保协议书》的约定履行相应义务，被告上海同业煤化集团有限公司、被告陈继祥、被告伊静萍亦未依约承担相应的担保责任。为此，被告山西焦炭产业投资控股有限公司应承担返还货款、赔偿损失的责任，被告上海同业煤化集团有限公司应承担连带保证责任及质押担保责任，被告陈继祥、被告伊静萍应承担抵押担保责任。被告山西焦炭产业投资控股有限公司的抗辩理由依据不足，本院不予支持。从本案事实看，即便是双方当事人用买卖合同的形式来实现借款目的，法律亦无禁止性规定。另外，被告在庭审中提出的应核减的保证金，与本案不属同一法律关系，应另案处理为宜。综上，原告山西创业投资有

2014年8月30日，原告山西创业投资有限公司与被告山西焦炭产业投资控股有限公司、被告上海同业煤化集团有限公司、被告陈继祥、被告伊静萍以及山西龙兴国继化工有限公司基于2014年3月28日原告与山西焦炭产业投资控股有限公司签订的三份买卖合同又签订的《供货及担保协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各应按约定全面履行自己的义务。原告于2014年3月支付了煤焦油货款38130000元后，但被告山西焦炭产业投资控股有限公司起初未履行供货义务，后仍未按照《供货及担保协议书》的约定履行相应义务，被告上海同业煤化集团有限公司、被告陈继祥、被告伊静萍亦未依约承担相应的担保责任。为此，被告山西焦炭产业投资

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民初353号原告山西创业投资有限公司，住所地太原市菜园街36号。法定代表人李向东，董事长。委托诉讼代理人康成，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人李万忠，山西晋商律师事务所律师。被告山西焦炭产业投资控股有限公司，住所地太原市桃园南路甲52号综合楼九层。法定代表人田永东，总经理。委托诉讼代理人高治中，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告……