（2015）芜中民一终字第00863号

星火公司提交的2015年1月18日发货清单载明发货单位是“江苏星火太阳能照明有限公司”，并盖有与发货单位名称相同的印章，而即使星火公司庭审后寄交的工商部门准予变更登记通知书影印件的内容属实，也仅证明2013年8月12日前星火公司的名称为“江苏星火太阳能照明有限公司”，不能证明在名称变更后将近一年半的时间内，上述公司名称仍由星火公司使用。货物损失清单只能证明豫J311**号车辆所载货物受损情况，不能以此证明星火公司是受损货物的所有人。因此仅凭发货清单、损失清单难以认定星火公司为本起交通事故中受损货物的所有人。综上，根据现有证据不足以证明星火公司与本案有直接利害关系，其作为本案的星火公司不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回江苏星火照明集团有限公司的起诉。星火公司不服上诉民事裁定，向本院提起上诉称：星火公司作为本案的主体，有事实依据。2015年1月18日发货清单上的发货人是上诉人的前称，即江苏星火太阳能照明有限公司，并有工商部门准予变更通知书予以佐证，现发货清单由上诉人持有，可以说明上述公司名称由上诉人使用。上诉人在

星火公司提交的2015年1月18日发货清单载明发货单位是“江苏星火太阳能照明有限公司”，并盖有与发货单位名称相同的印章，而即使星火公司庭审后寄交的工商部门准予变更登记通知书影印件的内容属实，也仅证明2013年8月12日前星火公司的名称为“江苏星火太阳能照明有限公司”，不能证明在名称变更后将近一年半的时间内，上述公司名称仍由星火公司使用。货物损失清单只能证明豫J311**号车辆所载货物受损情况，不能以此证明星火公司是受损货物的所有人。因此仅凭发货清单、损失清单难以认定星火公司为本起交通事故中受损货物的所有人。综上，根据现有证据不足以证明星火公司与本案有直接利害关系，其作为本案的星火公司不适格。依

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）芜中民一终字第00863号上诉人（原审原告）：江苏星火照明集团有限公司，住所地江苏省高邮市。法定代表人：宋宝山。委托代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张孝雨。被上诉人（原审被告）：芜湖旭通物流有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区经济技术开发区。法定代表人：蒋全胜。委托代理人：付劭健。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保……