商品房预售合同纠纷 （2014）徐民终字第1133号

原审被告普达公司受被上诉人徐州市果园的委托对拆迁安置项目进行开发，徐州市果园只对其委托范围内的事项承担法律责任。本案中徐州市果园作为委托人在2010年5月26日致迎宾花园全体业主公开信中已经对收取款项的授权范围进行了明示，上诉人在明知受托人已无权收取房款的情况下，仍然在2010年6月13日之后向受托人交付房款，相应的法律后果不应由委托人承担。上诉人要求被上诉人对返还27000元承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人李学文负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单雪晴审　判　员　　张　伟代理审判员　　袁　菊二〇一四年五月二十九日书　记　员　　王晓刚

原审被告普达公司受被上诉人徐州市果园的委托对拆迁安置项目进行开发，徐州市果园只对其委托范围内的事项承担法律责任。本案中徐州市果园作为委托人在2010年5月26日致迎宾花园全体业主公开信中已经对收取款项的授权范围进行了明示，上诉人在明知受托人已无权收取房款的情况下，仍然在2010年6月13日之后向受托人交付房款，相应的法律后果不应由委托人承担。上诉人要求被上诉人对返还27000元承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1133号上诉人（原审原告）李学文，男，1965年10月11日生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）徐州市果园。法定代表人高安岭，该果园主任。委托代理人杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。原审被告徐州普达置业有限公司。法定代表人饶亚良，该公司总经理。委托代理人黄岩，江苏知点律师事务所律师。上诉人李学文因与被上诉人徐州市果园、原审被告徐州普达置……