（2014）忻中行终字第25号

太原市企业养老保险管理服务中心认为其财产受到他人侵占报警后，公安机关出警进行了处理，经调查了解，认为双方纠纷不属于公安机关职责范围内的事项，作出《不予调查处理告知书》，书面告知报案人向其他有关主管机关报处，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，不存在行政不作为。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回太原市企业养老保险管理服务中心的诉讼请求，案件受理费由太原市企业养老保险管理服务中心负担。太原市企业养老保险管理服务中心不服向本院提起上诉称，一、原审判决对刘会心闯入二层食堂楼内进行拆除破坏的事实故意回避不予认可，属于认定事实不清、证据不足。二、忻府区公安局称刘会心损害太原市企业养老保险管理服务中心合法财产的行为是因为刘会心与太原市企业养老保险管理服务中心有“合同关系”，对此观点太原市企业养老保险管理服务中心进行了有理有据的辩驳，但原审判决对此错误不予纠正，且在判决书中不作明确论述和说明。只草率以忻府区公安局认为双方纠纷不属于公安机关职责范围内的事项为由认定其不存在行政不作为是错误的。故请求二审法院撤销原判、发还重

太原市企业养老保险管理服务中心认为其财产受到他人侵占报警后，公安机关出警进行了处理，经调查了解，认为双方纠纷不属于公安机关职责范围内的事项，作出《不予调查处理告知书》，书面告知报案人向其他有关主管机关报处，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，不存在行政不作为。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回太原市企业养老保险管理服务中心的诉讼请求，案件受理费由太原市企业养老保险管理服务中心负担。太原市企业养老保险管理服务中心不服向本院提起上诉称，一、原审判决对刘会心闯入二层食堂楼内进行拆除破坏的事实故意回避不予认可，属于认定

山西省忻州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）忻中行终字第25号上诉人（原审原告）太原市企业养老保险管理服务中心，住所地：山西省太原市建设南路**号。法定代表人郭学梅，该中心主任。委托代理人范飞，男，太原市企业养老保险管理服务中心办公室主任。委托代理人郝广兴，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）忻府区公安局。法定代表人刘兴平，该局局长。委托代理人郭东红，男，忻府区公安局秦城派出所民……