买卖合同纠纷 （2016）苏05民终3159号

依照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中夏进对于买卖关系的主体、结欠价款的金额，何贤东、李建军承担民事责任的依据，都应提供对应的证据。夏进未能提供充分、完整的证据来证明自己的主张，仅凭目前夏进提供的证据无法明确证明何邦前、何贤东、李建军结欠价款人民币21000元的事实。夏进要求何邦前、何贤东、李建军给付价款人民币21000元的诉讼请求，依据不足，原审法院难予支持。何邦前经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回夏进的诉讼请求。案件受理费人民币326元减半收取人民币163元，财产保全费人民币230元，合计人民币393元，由夏进负担。上诉人夏进不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院没有查清案件事实。一审判决已经确认上诉人对外发货和收取退货的款项，但对发货单与退货单上

依照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中夏进对于买卖关系的主体、结欠价款的金额，何贤东、李建军承担民事责任的依据，都应提供对应的证据。夏进未能提供充分、完整的证据来证明自己的主张，仅凭目前夏进提供的证据无法明确证明何邦前、何贤东、李建军结欠价款人民币21000元的事实。夏进要求何邦前、何贤东、李建军给付价款人民币21000元的诉讼请求，依据不足，原审法院难予支持。何邦前经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。据此，原审法院依照《中华

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3159号上诉人（原审原告）夏进。委托代理人王泽中，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何邦前，系义乌市汇都百货商行的经营者（个体工商户）。被上诉人（原审被告）何贤东。被上诉人（原审被告）李建军。上诉人夏进因与被上诉人何邦前、何贤东、李建军买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟虞民初字第01942号民事判决……