买卖合同纠纷 （2017）晋10民终268号

本案二审期间当事人争议的焦点是双方之间是买卖合同关系还是委托合同关系，上诉人赵国栋应否返还被上诉人卢勇平主张的货款692000元。结合当事人提供的证据及当庭陈述，上诉人赵国栋向被上诉人卢勇平出售柴油，卢勇平向赵国栋支付相应货款，双方已具备买卖合同关系的基本特征，该关系的成立不以上诉人赵国栋盈利或经营加油站为必要条件。另，上诉人赵国栋在侯马市公安局对其询问时，亦认可其与卢勇平之间直接的买卖合同关系。现上诉人赵国栋上诉称其与被上诉人卢勇平之间系委托合同关系，但缺乏充分证据证明双方之间存在委托及受托的合意。故本院认定上诉人赵国栋与被上诉人卢勇平之间系买卖合同关系，而非委托合同关系。上诉人赵国栋因柴油款被骗不能履行交付柴油的义务，致使双方合同目的不能实现，被上诉人主张由上诉人返还预付柴油款的请求应予支持。被上诉人卢勇平与案外人周某某不存在法律关系，故上诉人赵国栋提出应由周某某油款的请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10720元，由上

本案二审期间当事人争议的焦点是双方之间是买卖合同关系还是委托合同关系，上诉人赵国栋应否返还被上诉人卢勇平主张的货款692000元。结合当事人提供的证据及当庭陈述，上诉人赵国栋向被上诉人卢勇平出售柴油，卢勇平向赵国栋支付相应货款，双方已具备买卖合同关系的基本特征，该关系的成立不以上诉人赵国栋盈利或经营加油站为必要条件。另，上诉人赵国栋在侯马市公安局对其询问时，亦认可其与卢勇平之间直接的买卖合同关系。现上诉人赵国栋上诉称其与被上诉人卢勇平之间系委托合同关系，但缺乏充分证据证明双方之间存在委托及受托的合意。故本院认定上诉人赵国栋与被上诉人卢勇平之间系买卖合同关系，而非委托合同关系。上诉人赵国栋因柴油

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终268号上诉人（原审被告）赵国栋，男，1973年3月16日出生，汉族。委托代理人王惠东，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢勇平，男，1976年4月19日出生，汉族。委托代理人李晓军，山西国华律师事务所律师。上诉人赵国栋因与被上诉人卢勇平买卖合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1488号民事判决……