（2015）保行终字第244号

原告位于永安路53号的房屋被拆除并非是二被告的行政行为，且其房屋并不在被告的征收范围内，被告亦没有实施没收其全部财产的行为，因此原告所诉没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告单宝合的起诉。上诉人单宝合上诉称，1、上诉人是永安路53号住所集体土地实际使用权人，该住所是公安机关确认的唯一住所，除东大街老宅以外再无其它宅基地。2、2011年7月20日，涞水县人民政府印发《涞水县2011年城中村和旧城区改造房屋征收补偿方案》的通知（2011）85号文件中“二、工作分工房屋征收主体为涞水县人民政府，县住建局是房屋征收部门。具体征收工作委托涞水镇人民政府、涞水县社区办分别实施。此证据无需上诉人提供，政府网可查。3、关于我所居住房屋，镇政府副书记刘大刚和东关村委会共同组织丈量土地，有丈量清单为证，并就房屋补偿赔偿安置事宜有过协商，只是没有达成共识。我永安路53号住所相邻房屋已经和镇政府签订征收补偿协议，均以完成拆迁。上诉人于2011年3月14日凌晨被打成轻伤，仅就伤害

原告位于永安路53号的房屋被拆除并非是二被告的行政行为，且其房屋并不在被告的征收范围内，被告亦没有实施没收其全部财产的行为，因此原告所诉没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告单宝合的起诉。上诉人单宝合上诉称，1、上诉人是永安路53号住所集体土地实际使用权人，该住所是公安机关确认的唯一住所，除东大街老宅以外再无其它宅基地。2、2011年7月20日，涞水县人民政府印发《涞水县2011年城中村和旧城区改造房屋征收补偿方案》的通知（2011）85号文件中“二、工作分工房

河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）保行终字第244号上诉人（原审原告）单宝合。委托代理人单明利。被上诉人（原审被告）涞水县人民政府，住所地涞水县府前街112号。法定代表人朱明新，该县县长。委托代理人赵树威，该单位法制办科员。委托代理人胡志伟，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）涞水县涞水镇人民政府，住所地住涞水镇朝阳路75号。法定代表人刘英明，该镇镇长。委托代理人赵强，该单位工……