买卖合同纠纷 （2015）宜中民二终字第135号

天源公司与泰昌公司签订的《设备买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。本案二审的争议焦点是：1.天源公司与泰昌公司签订的《设备买卖合同》履行期限是否届满，双方的权利义务是否已终止；2.天源公司、泰昌公司是否存在违约行为；3.应否解除双方签订的《设备买卖合同》，天源公司应否返还泰昌公司预付的货款366000元。1.关于天源公司与泰昌公司签订的《设备买卖合同》履行期限是否届满、双方的权利义务是否已终止的问题。双方签订的《设备买卖合同》中约定了合同的有效期从2012年2月28日起至2013年2月28日止，但在2013年2月4日天源公司向泰昌公司出具的《承诺书》第三段中，天源公司承诺：“无论再延期到何时交货，我公司接到通知立即送货并组织安装调试，同时执行原合同条款”，该承诺系天源公司作出的愿意继续履行《设备买卖合同》的意思表示，是天源公司愿意延长合同履行期限的承诺。天源公司主张该《承诺书》中承诺履行合同的期限仅限于《设备买卖合同》的有效期内，但从该承诺内容的表述来看，天源公司在《承诺书》中并未明确限定其承诺的范

天源公司与泰昌公司签订的《设备买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。本案二审的争议焦点是：1.天源公司与泰昌公司签订的《设备买卖合同》履行期限是否届满，双方的权利义务是否已终止；2.天源公司、泰昌公司是否存在违约行为；3.应否解除双方签订的《设备买卖合同》，天源公司应否返还泰昌公司预付的货款366000元。1.关于天源公司与泰昌公司签订的《设备买卖合同》履行期限是否届满、双方的权利义务是否已终止的问题。双方签订的《设备买卖合同》中约定了合同的有效期从2012年2月28日起至2013年2月28日止，但在2013

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第135号上诉人（原审被告）：湖州天源机械有限公司。住所地：浙江省湖州市。法定代表人：宋小林，该公司总经理。委托代理人：张材通，浙江正同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜春市泰昌矿业有限公司。住所地：江西省宜春市。法定代表人：黎琼，该公司董事长。委托代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。委托代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所……