建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3886号

本案三方当事人签订的《蒙卡岸项目外墙铝合金门窗、花格窗及百叶供货安装工程承包合同》、《蒙卡岸项目单元进户门设计供货安装合同》及《蒙卡岸项目单元进户门设计供货安装合同补充协议》有效，各方应当按约定履行义务。各方前后签订的蒙卡岸项目下的二份合同的签约主体相同，履行合同的内容均属同期蒙卡岸项目下的相关工程，且福强公司与华元公司之的形成的结算付款部分内容将上述二份合同涉及的履约内容合并在一起，诉请给付款项属于同一类的，故福强公司为了避免诉累，合并处理，并无不妥。一、关于诉讼是否已超过法定诉讼时效。原审法院审查认为，根据华元公司提供的承诺书，由华元公司2014年1月底前付至合同价的95%，至该付款期限届满后至发生诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效二年，故华元公司、元瑞公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩事由，不能成立。二、关于完成案涉工程后，尚余工程到期应付工程价款的确认。原审法院审查认为，《蒙卡岸项目外墙铝合金门窗、花格窗及百叶供货安装工程承包合同》及《蒙卡岸项目单元进户门设计供货安装合同》的总价为14467644.77元，减去时任福强公司法定代表人章伟福出具的承诺总价下浮500000元，加上工程联

本案三方当事人签订的《蒙卡岸项目外墙铝合金门窗、花格窗及百叶供货安装工程承包合同》、《蒙卡岸项目单元进户门设计供货安装合同》及《蒙卡岸项目单元进户门设计供货安装合同补充协议》有效，各方应当按约定履行义务。各方前后签订的蒙卡岸项目下的二份合同的签约主体相同，履行合同的内容均属同期蒙卡岸项目下的相关工程，且福强公司与华元公司之的形成的结算付款部分内容将上述二份合同涉及的履约内容合并在一起，诉请给付款项属于同一类的，故福强公司为了避免诉累，合并处理，并无不妥。一、关于诉讼是否已超过法定诉讼时效。原审法院审查认为，根据华元公司提供的承诺书，由华元公司2014年1月底前付至合同价的95%，至该付款期限届

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3886号上诉人（原审被告）：浙ＸＸ元建设置业有限公司。法定代表人：叶光群。委托代理人：徐骏、刘中秋，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江福强幕墙门窗工程有限公司。法定代表人：章伟勇。委托代理人：周少华，浙江星韵律师事务所律师。原审被告：杭州元瑞置业有限公司。法定代表人：叶光群。上诉人浙ＸＸ元建设置业有限公司（以下简称……